臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳胤維

選任辯護人

陳益軒律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第269號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳胤維自民國102年間開始從事珠寶買賣工作，為從事業務之人，其於107年5月間與許思嵐合作銷售珠寶事宜，由許思嵐將珠寶設定底價後供陳胤維尋找買家交易。詎陳胤維於取得許思嵐依約交付如附表所示之珠寶而持有後，因故需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於107年5月25日至同年12月間，陸續以典當（詳如附表所載）或其他不詳方式（即附表編號1、2、13所示下落不明之珠寶部分）予以處分而侵占入己。

二、案經許思嵐訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本案認定犯罪事實所引用被告陳胤維以外之人於審判外之陳述，業經當事人及辯護人於本院審判程序同意作為證據（110年度易字第754號卷〈下稱本院卷〉第86頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依上開規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告矢口否認有何上開業務侵占犯行，辯稱略以：我與告訴人許思嵐間就如附表所示之珠寶為買賣關係，我並非基於業務上之關係而持有如附表所示之珠寶，且亦無侵占之犯意等語。經查：

㈠被告自102年間開始從事珠寶買賣工作而為從事業務之人，其於107年5月間與告訴人合作銷售珠寶事宜，由告訴人將珠寶設定底價後供被告尋找買家交易；又被告於告訴人依約交付如附表所示之珠寶而取得持有後，因投資失利及積欠賭債等因素，遂於107年5月25日至同年12月間，未經告訴人同意陸續私自以典當或其他不詳方式（即附表編號1、2、13所示下落不明之珠寶部分）予以處分，並將典當所得款項挪為己用等情，為被告於檢察事務官詢問及偵訊時供承不諱（108年度偵字第17174號卷〈下稱偵卷〉第210-211、224頁、109年度偵續字第137號卷〈下稱偵續卷〉第21-22、304-305頁），並經證人即告訴人、證人即被告父親陳火成於偵查中分別證述明確（偵卷第211、222-224頁、偵續卷第306-307頁），且有告訴人與陳火成及告訴人與被告之通訊軟體「LINE」對話紀錄、久大典當機構網頁資料、久大典當機構輔仁當鋪提供之被告典當交易資料、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽（偵卷第45-47頁、偵續卷第55-132、133-201、219-223、319、321頁），堪以認定。

㈡被告雖以上詞置辯，然：

⒈被告係因與告訴人合作銷售珠寶而持有如附表所示珠寶，僅在尋得買家出售珠寶前暫代告訴人保管該等珠寶，卻以所有權人地位自居，逕自持往典當或以其他不詳方式予以處分，主觀上顯有易持有為所有之意思，具有意圖為自己不法所有之侵占犯意無疑，其辯稱無侵占之犯意等語，並無足採。

⒉被告於偵查中始終供稱其係為告訴人尋找買家等語（偵卷第210、224頁、偵續卷第21-22、304-306、347-349頁），且觀諸被告與告訴人間關於如附表所示珠寶來往之對話紀錄（偵續卷第51-132頁），亦均為被告向告訴人報告訂約之機會及內容，或代告訴人處理與客戶間之買賣事宜，是被告嗣於本院審理時始改稱其與告訴人間為買賣關係等語，亦不足採。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然僅係將其於修正前依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍之銀元罰金數額，予以調整換算為新臺幣而明定在修正後之該條項規定內，是修正前後之規定於實質上並無不同，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第336條第2項規定。是核被告所為，係犯修正後即現行刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告利用與告訴人合作銷售珠寶之機會，基於單一之犯意，在密接之時間內，將如附表所示珠寶以典當或其他不詳方式予以處分，而侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行區隔，應成立接續犯，僅論以一罪。

㈢爰審酌被告與告訴人合作銷售珠寶，卻因投資失利及積欠賭債等因素，即興起侵占如附表所示珠寶之犯罪動機、目的，並以典當或其它不詳方式實行犯罪，所為應予非難，兼衡告訴人所受財產損害程度（含被告贖回並返還告訴人之珠寶、告訴人稱被告已賠償合計美元84萬2,925元及雙方迄未達成和解等情）、被告之犯後態度、素行、於本院審理時所述教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、不予宣告沒收之說明

㈠依上開久大典當機構輔仁當鋪提供之被告典當交易資料所示（偵續卷第219-223、319頁），可知：

⒈附表編號1部分證書編號0000000000、0000000000（均屬當鋪票號2676）、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000（均屬當鋪票號2587）、0000000000、0000000000（均屬當鋪票號2786）之8顆珠寶均業經被告贖回，惟依卷內事證，尚無從認定已返還告訴人，而與證書編號0000000000之珠寶，目前均處於下落不明之狀態。

⒉附表編號2部分　證書編號0000000000（當鋪票號2629）、0000000000（當鋪票號2630）、0000000000（當鋪票號2699）、0000000000（當鋪票號2625）、0000000000（當鋪票號2622）之5顆珠寶均業經被告贖回，惟依卷內事證，尚無從認定已返還告訴人，而與證書編號0000000000之珠寶，目前同處於下落不明之狀態。

⒊附表編號5、9所示珠寶，均非屬偵續卷第210頁所示之流當品，堪認業經被告贖回，惟依卷內事證，尚無從認定已返還告訴人，故與附表編號13證書編號0000000000之珠寶，目前均處於下落不明之狀態。

⒋附表編號3所示珠寶應為當鋪票號2833之珠寶（偵續卷第210頁所示項次7部分）；附表編號6所示珠寶應為當鋪票號2755之珠寶（同卷頁所示項次2部分）；附表編號7所示珠寶應為當鋪票號2771之珠寶（同卷頁所示項次4部分）；附表編號14、15所示珠寶應為當鋪票號2794之珠寶（同卷頁所示項次5部分）；附表編號16證書編號0000000000之珠寶，應為當鋪票號2827之珠寶（同卷頁所示項次6部分），目前均已處於流當狀態，就此等部分被告於典當時所換取之押款分別為新臺幣（以下未註明幣別者，均指新臺幣）80萬、210萬、210萬、150萬、105萬元（皆屬刑法第38條之1第4項所稱「變得之物」，合計共755萬元）。

⒌上開1至3所述下落不明之珠寶（即附表編號1、2、5、9、13部分），依告訴人所訂底價計算，合計共美元45萬8,513元，為被告之犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟因被告已賠償告訴人美元84萬2,925元，業如前述，逾告訴人上開總定價美元38萬4,412元（美元84萬2,925元－美元45萬8,513元＝美元38萬4,412元），雖非返還原物，但若再就此部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

⒍上開4所述被告因典當所取得之755萬元，本應依法宣告沒收，惟扣除被告賠償如附表編號1、2、5、9、13所示部分珠寶後，其賠償金額仍有美元38萬4,412元，顯然已逾755萬元（依本案111年1月27日言詞辯論終結日臺灣銀行美元與新臺幣現金匯率計算），雖非返還原物，但若再就此部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡如附表編號4、8、10-12、17-19所示珠寶，因被告已贖回並返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。