臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

邱怡庭

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第25722號）及移送併辦（110年度偵字第36713號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：

㈠犯罪事實欄一、第3行所載「幫助詐欺」應補充更正為「幫助詐欺取財」、第7行所載「詐騙集團成員」應補充更正為「真實姓名、年籍不詳，暱稱『手工招募：雯兒』之詐欺集團成員」。

㈡附表補充更正如本院附表。

㈢證據並所犯法條欄一、（一）第6行所載「、電話通話紀錄」刪除。

㈣證據補充「被告邱怡庭於本院訊問時之供述、證人即告訴人徐向賢於警詢時之證述、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2份、被告邱怡庭與『手工招募：雯兒』之對話紀錄擷圖、貨物寄送及取件紀錄各1份」。

㈤認定被告本件犯行之理由補充如下：

1.被告於本院審理時具狀否認犯行，辯稱：被告以Google查詢「華藝手工業股份有限公司」，確實顯示有此公司，且有統一編號，「手工招募：雯兒」還有提供手工要做東西的照片，並傳相關證明書給被告，被告信任「手工招募：雯兒」為合法才提供本案帳戶，並詢問是否有合約書，且叫對方支付薪水到本案帳戶，非未必故意；另免去押金及運費，與一般網路交易並無不同，而補貼金部分依協議書前後觀之，限於購買手工材料使用，且為政府申請薪資補貼，不能以有對價關係即認為被告有不確定故意等語。

2.經查，被告既可透過網路輕易搜尋「華藝手工業股份有限公司」之地址及統一編號，則「手工招募：雯兒」亦可輕易取得上開資訊，而被告於偵查及本院訊問時自承：對方說是「華藝手工業股份有限公司」，但地址跟聯絡方式我不知道，我沒有查證他們是不是那間公司的人等語（見偵卷第88頁、本院卷第45頁）。則被告未經面試，僅透過LINE與真實姓名、年籍不詳之「手工招募：雯兒」聯繫，亦未詢問「手工招募：雯兒」之真實姓名、上開公司之聯絡方式，或親至上開公司所在之地址查證，顯然與一般求職管道及工作型態相違。

3.又現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，此為政府、金融機構及媒體廣為宣導，是政府實無可能對人民提供帳戶之行為給予薪資補貼而變相鼓勵犯罪。被告係五專肄業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾從事加油店工讀生之工作，此據被告於本院訊問時所自陳（見本院卷第45頁），足認被告已有相當之智識程度與基本之生活閱歷，對於上情自難諉為不知，是其辯稱補貼金為政府申請薪資補貼等語，顯與常情不符。至被告辯稱免去押金及運費，與一般網路交易並無不同等語，然一般網路交易係業者為鼓勵消費者消費達到一定金額，給予達到一定消費金額之消費者免運優惠所為之讓利，而申辦帳戶無特殊之資格限制或費用，被告未為任何消費，亦未付出任何代價或勞力，僅提供本案帳戶即可獲得免運及補貼金新臺幣（下同）5,000元之利益，顯然該取用帳戶之目的係從事不法活動甚明，其上開所辯並不可採。

4.再被告寄送本案帳戶之存摺及提款卡與「手工招募：雯兒」指定之人時，本案帳戶之餘額僅為57元，有被告提出之本案帳戶歷史交易明細查詢結果1份在卷可佐（見本院卷第25至26頁），而被告單純提供本案帳戶即可獲得5,000元之利益，顯然大於無法取回帳戶時可能受有之損害，是其辯稱因信任「手工招募：雯兒」為合法才將本案帳戶同時作為將來支付薪資之帳戶等語，並不足採。

5.是以，被告與「手工招募：雯兒」素不相識，亦不知其真實姓名及年籍，僅因其自稱為上開公司之職員，並傳送可自網路上輕易取得之公司資訊、照片及以上開公司名義出具之證明書及合約書，即率然將重要之金融帳戶提供予無特殊信賴關係之「手工招募：雯兒」使用，顯然對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被告前開所辯顯與常情相悖，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供本案帳戶使實行詐欺者遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供帳戶供人使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為提供本案帳戶，幫助不詳之詐欺集團成員對告訴人高浤哲等3人詐欺而侵害數財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即110年度偵字第36713號有關被告涉犯幫助詐欺取財罪部分）與本件經聲請簡易判決處刑部分（即110年度偵字第25722號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧遭他人用以作為犯罪工具之可能性，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人高浤哲等3人因受騙而匯入被告帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人高浤哲等3人遭詐騙之金額，及被告無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為五專肄業、家庭經濟狀況為小康、職業為殯葬業（見本院卷第45頁）、犯後否認犯行，然積極與告訴人高浤哲等3人達成和解，嗣經本院調解成立，被告並已適度賠償其等損害，有本院調解筆錄2份在卷可佐（見本院卷第63至64、75至76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟事後已與告訴人高浤哲等3人達成和解並適度賠償其等損害，且告訴人高浤哲等3人亦表明願宥恕被告本件刑事行為，給予被告自新或緩刑之機會等情，有本院調解筆錄2份在卷可佐（見本院卷第63至64、75至76頁），顯見被告已積極彌補本件對告訴人高浤哲等3人所造成之損害，堪認確有悔意，其經此警詢、偵查等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。

三、查被告於警詢時供稱提供本案帳戶並未獲利等語（見偵字第36713號卷第10頁），且卷內亦無證據證明被告實際上已取得5,000元，是本案無應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵之犯罪所得。至被告提供本案帳戶之存摺及提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、退併辦部分：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36713號移送併辦意旨另認被告寄送本案帳戶之存摺及提款卡與詐騙集團成員指定之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而使詐騙集團成員對告訴人徐向賢遂行詐欺取財之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為本案聲請簡易判決處刑效力所及，故移請併案審理等語。然本院審理後認被告所犯為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，此亦僅為檢察官起訴請求論罪之法條，並未論及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，且卷內亦無積極證據足以證明被告於本件行為時主觀上有何洗錢或幫助洗錢之犯意，是難認前揭移送併辦有關被告涉犯一般洗錢罪嫌部分，與本案有何裁判上一罪之關係，本院尚無從審理，應退回檢察官另為適法處理，併此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑、檢察官謝承勳移送併辦。