臺灣新北地方法院110年度簡字第4039號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第4039號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳葆霖

被告

張文凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第36779 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一第13行「共同意圖為自己不法之所有，由乙○○徒手推開大門後，入內竊取店長李昇旭置於公文袋內之現金新臺幣1 萬2,000 元，甲○○則在外把風，得手後分別騎乘上開機車逃逸，所得現金則朋分花用。」應更正補正為「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，由乙○○徒手推開大門後，入內竊取店長李昇旭置於公文袋內之現金新臺幣（下同）1 萬2,000 元，甲○○則在外把風，得手後分別騎乘上開機車逃離現場，乙○○取出公文袋內現金贓款分給甲○○5,000 元，其餘由乙○○取得」。

（二）證據並所犯法條欄一第3 至4 行「並有監視器錄影畫面翻拍照片8 張」應更正為「並有路口及店內監視器錄影畫面翻拍照片共8 張」。

（三）應適用法條部分應予補充：「被告乙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽；其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5 年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775 號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。」

二、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告乙○○、甲○○之前科素行（有被告2 人之前案紀錄表在卷可參，被告乙○○已構成累犯部分於此處不再審酌，以免重複評價），被告2 人均正值青年，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值，及被告甲○○自陳高職肄業之智識程度，被告乙○○自陳國中畢業之智識程度，然迄今未能與告訴人達成和解、賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑事法所稱「責任共同原則」，指參與犯罪之共同正犯，就其等基於共同犯意聯絡下各自分擔一部分行為所生全部結果同負責任之謂，此與沒收無涉。再者，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。

（二）查，被告甲○○、乙○○本次所竊得之贓款，經告訴人於警詢指述總金額為1 萬2,000 元，而該筆贓款其中的5,000 元由甲○○取得、其餘由乙○○取得7,000 元（計算公式：12,000元-5,000元＝7,000 元），亦據被告2 人陳述在卷（偵卷第78至79頁）；可認被告甲○○、乙○○僅就其各自分得之現金5,000 元、7,000 元有事實上之處分權限。則被告甲○○、乙○○因本案犯罪而取得之犯罪所得各為5,000 元、7,000 元，皆未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李昇旭，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於被告甲○○、乙○○所犯犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。