臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

夏浩庭

滕家龍

胡子祥

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第335號），本院受理後（110年度訴字第206號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，除補充證據「被告丙○○、戊○○、乙○○於本院準備程序之自白」及補充論述被告丙○○關於累犯之部分外，其他均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告丙○○關於累犯應加重的說明：被告前因妨害自由案件經本院以108年度簡字第59號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於民國108年12月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），而經核本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，併此指明。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丙○○、戊○○、乙○○僅因行車糾紛而對告訴人甲○○有所不滿，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其素行(被告3人過往都有暴力型犯罪前科；詳見被告3人的臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦(告訴人遭恐嚇而心生畏懼，且因被告3人的傷害行為，受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮血腫和撕裂傷、左前胸壁挫傷、後上背部多處擦挫傷、右下背部挫傷、右手擦挫傷、左手小指擦挫傷等傷害)，及渠等犯後均坦承犯行的犯後態度，復考量被告丙○○與告訴人達成調解並已賠償告訴人新臺幣(下同)10萬元(依本院110年度司刑移調字第153號調解筆錄記載，被告丙○○應賠償之總額為35萬元)，戊○○、乙○○則未與告訴人達成調解，亦未有任何賠償等一切情狀，就被告3人所為，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁○○提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。