資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4989號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳柏翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第38644號），本院判決如下：
主文
陳柏翰竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之陳柏翰犯罪所得廠牌SAMSUNG NOTE 8手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之陳柏翰犯罪所得現金新臺幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第7行「SAMSUNG NOTE 8手機1支」之記載更正為「廠牌SAMSUNG NOTE 8手機1支（IMEI碼：000000000000000）」，及累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，且除有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國109年、110年間因多件竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就犯罪事實一、㈠所示竊盜犯行之犯罪所得廠牌SAMSUNG NOTE 8手機1支（IMEI碼：000000000000000）；犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得現金新臺幣（下同）2萬1,500元，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定分別於其罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第38644號
被 告 陳柏翰 男 31歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○路00號
（新北市土城戶政事務所）
（現於法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏翰前㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）101年度易字第59號
判決判處有期徒刑6月確定。㈡因施用毒品案件，經依新北地
院101年度易字第1115號判決判處有期徒刑6月確定。㈢因搶
奪案件，經依新北地院101年度訴字756號判決判處有期徒刑
10月，上訴後，經依臺灣高等法院102年度上訴字第450號判
決撤銷原判決，改判處詐欺取財有期徒刑8月確定。㈣因槍砲
彈刀條例案件，經新北地院101年度訴字第732號判決判處有
期徒刑3年8月，上訴後，經臺灣高等法院102年度上訴字第8
42號裁定上訴駁回確定。㈤因施用毒品案件，經新北地院以1
01年度易字第1229號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺
灣高等法院101年度上易字第2562號裁定上訴駁回確定。上
開罪刑再經臺灣高等法院以103年度聲字第348號裁定應執行
有期徒刑5年5月，經依最高法院109年度台抗字290號抗告駁
回確定（下稱甲執行刑）。㈥再因竊盜案件，經新北地院以1
01年度易字第2957號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺
灣高等法院以101年度上易字第2741號判決上訴駁回確定。㈦
因施用毒品案件，經新北地院101年度易字2958號判決有期
徒刑5月，經撤回上訴而確定。㈥㈦罪刑再經新北地院以102年
度聲字第5332號裁定應執行有期徒刑8月確定，與上開甲執
行刑接續執行，於民國105年9月20日縮短刑期假釋出獄。㈧
再因竊盜、施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院107年度審
易字第1150判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10
月確定，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第781號
判決撤銷原判決，就施用毒品部分改判有期徒刑6月；竊盜
部分改判7月，上開2罪刑再經臺灣高等法院以108年度聲字
第3793號裁定應執行有期徒刑10月確定。嗣因其於假釋期間
再犯上開㈧案件，經撤銷假釋後入監執行殘刑1年8月3日，與
上開㈧之罪刑接續執行，於109年7月4日縮短刑期執行完畢。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯
意，㈠於110年7月7日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號前，徒手開啟卓凡
停放於該處之貨車副駕駛座車門，竊取車內SAMSUNG NOTE 8
手機1支（價值約新臺幣〔下同〕5,000元），得手後離去。
嗣卓凡察覺手機失竊後報警，始為警詢循線查悉上情。㈡於
同日4時10分許，騎乘上開機車前往新北市○○區○○路0段000
號統一超商安復門市內，徒手竊取店員李安智所管領，置於
櫃臺處之現金2萬1,500元，得手後離去。嗣李安智察覺現金
遭竊而報警，始為警旋線查悉上情。
二、案經卓凡、李安智訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏翰於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人卓凡、李安智於警詢中之指訴情節相符，上開犯
罪事實㈠、㈡部分，復各有路口監視器影像畫面截圖10張、統
一超商安復門市監視器畫面截圖7張在卷可稽，是被告自白
應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其先後2
次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其於執行完
畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定
加重其刑。至被告所竊得之手機及現金係犯罪所得，請刑法
第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
檢 察 官 陳建良