臺灣新北地方法院110年度聲字第2283號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2283號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳俊豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1315號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳俊豪因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1 之「犯罪日期」、「備註」欄、編號1 至7 「偵查（自訴）機關年度案號」欄漏載部分，均補充如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：

㈠、本件受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2 項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入第1 項但書及第2 項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。惟本件受刑人所犯如附表所示各罪，雖均係於上開條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑（含本件附表編號3 、4 所示之罪減刑後）均係得易科罰金之罪，尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，參諸上開說明，自毋庸為新舊法之比較。

㈡、94年2 月2 日修正並自95年7 月1 日施行之刑法第41條第1項、第2 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」；而本件受刑人為如本件附表編號1 至7 所示之行為後，上述條文規定業於98年1 月21日修正，將該條原第2 項規定刪除並增訂於該條第8 項：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之」。經核上開刑法第41條有關易科罰金部分之修法前後規範內容，均係規定數罪併罰應執行之刑逾6 月者，不得諭知易科罰金。惟該規定內容業經司法院大法官會議於98年6 月19日作成之釋字第662 號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，嗣98年12月30日修正後刑法第41條第8 項規定為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，且98年12月30日修正公布、99年1 月1 日施行之刑法施行法第3 條之3 亦明定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」亦即於數罪均得易科罰金，且其應執行刑逾6 個月者，應逕行適用98年12月30日經總統公布修正之刑法第41條第8 項規定，給予易科罰金之機會。

三、又按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第11條定有明文。另「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑。」法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15點亦有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查，受刑人所犯如本件附表所示各罪，先後經本院判處如本件附表所示之刑（及減刑），並於本件附表所示之日期確定在案等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型、犯罪時間，併審酌整體量刑之社會必要性，及如本件附表編號1 至2 、3 至7 所示之罪先前定其應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第11條，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。