臺灣新北地方法院110年度聲字第3204號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第3204號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

林金樺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110 年度執聲字第2070號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林金樺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5 款、第41條第8 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、刑事判決3 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 所示之臺灣基隆地方法院110 年度基簡字第266 號判決，而附表編號2至4 所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國110 年6月9 日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號3 、4 所示之罪，曾經本院以110 年度審簡字第245 號判決定應執行刑為有期徒刑8 月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4 罪宣告刑之總和（即有期徒刑1 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 、2 所示之罪，加計如附表編號3 、4 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑1 年2 月）。準此，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。