資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第266號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 林金樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5553號），本院判決如下：
主文
林金樺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林金樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因①妨害家庭等案件，經臺灣高等法院以102年度上訴字第703號判決判處有期徒刑1年10月、8月，應執行有期徒刑2年4月，嗣經上訴，由最高法院以103年度台上字第1716號判決駁回上訴而告確定；②傷害等案件，經臺灣高等法院以102年度上易字第2203號判決判處有期徒刑2月、5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，③妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以102年度侵訴字第56號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以103年度侵上訴字第172號判決上訴駁回確定，上開①②③案所處之刑，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第3541號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定，再與另案殘刑11月又28日接續執行，業於107年1月19日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告經長期刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、妨害自由、施用毒品等科刑紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可考，素行不良，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，殊不足取，參之被告所竊取之皮夾內除金錢外，尚有被害人連建豪之證件、信用卡等物，徒增被害人生活上不便，而被害人信用卡遭不詳人士盜刷，對交易安全秩序亦生危害；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述國中畢業之智識程度、業商、經濟小康之家庭狀況（見偵卷第7頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值、迄今尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈣沒收部分
⒈查附表編號一所示之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告除上開宣告沒收之物外，雖亦竊得附表編號二所示之物，均未據扣案，亦未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲考量被告所竊得如附表編號二所示身分證、健保卡、信用卡等物，因具專屬性，且本身客觀財產價值低微，透過掛失止付、申請補發程序、更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 被告之犯罪所得 一 皮夾1個、悠遊卡2張、新臺幣4,000元 二 國民身分證、健保卡、機車駕照、行照、國泰世華銀行信用卡及提款卡、華南銀行提款卡、台灣銀行提款卡、中華郵局提款卡
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第5553號
被 告 林金樺
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金樺前因妨害家庭等案件，經臺灣臺北地方法院以101年
度訴字第559號判決判處有期徒刑2年、8月，應執行有期徒
刑2年6月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字
第703號判決改判處有期徒刑1年10月、8月，應執行有期徒
刑2年4月，嗣再經上訴後，由最高法院以103年度台上字第1
716號判決駁回上訴確定。又因傷害等案件，經臺灣基隆地
方法院以102年度易字280號判決判處有期徒刑5月、3月、6
月，應執行有期徒刑1年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以1
02年度上易字第2203號判決，就傷害、毀損部分駁回上訴，
其餘部分改判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑10月確定。
又因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以102年度侵訴字
第56號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，由臺灣高等法
院以103年度侵上訴字第172號判決上訴駁回確定，上開數罪
接續執行後，於民國107年1月19日縮短刑期執行完畢。
二、詎其仍不思悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於109年5月8日凌晨2時12分許，至基隆市○○區○○路00號
之「婕登藥局」內，趁連建豪於該店2樓備貨疏未注意之際
，徒手竊取連建豪放置至該店1樓玩具區貨架上之背包內之
皮夾1個【內有國民身分證、健保卡、機車駕照、行照及國
泰世華銀行、華南銀行、台灣銀行、中華郵局信用卡(提款
卡)各1張、悠遊卡2張暨現金新台幣（下同）4,000元】，得
手後將之藏放其所穿之長褲右口袋內後離去。嗣經連建豪於
同（8）日凌晨5時43分許，接獲國泰世華銀行傳送交易通知
之簡訊後，經調閱店內監視器畫面及報警處理，經警循線始
查悉上情。
三、案經連建豪訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林金樺於警詢、偵查時之自白。
㈡證人即告訴人連建豪於警詢、偵查時之證述。
㈢證人即婕登藥局店員江秀蘭於警詢時之證述。
㈣監視錄影畫面翻拍照片5張及監視錄影畫面光碟1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄
表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋
釋字第775號解釋及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加
重其刑。至未扣案告訴人連建豪所有之皮夾1個（內含有國
民身分證、健保卡、機車駕照、行照及國泰世華銀行、華南
銀行、台灣銀行、中華郵局信用卡(提款卡)各1張、悠遊卡2
張暨現金4,000元），係被告之犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能
沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
檢 察 官 陳映蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書 記 官 蕭叡程