臺灣新北地方法院110年度聲字第613號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第613號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

黃信瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第311 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃信瑋因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照，另最高法院103 年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照）。

三、經查，受刑人黃信瑋因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：附表編號1 至編號6 所示之備註欄應補充為「編號1~6 經臺灣高等法院以109 年度抗字第721 號裁定更定應執行有期徒刑2 年6 月」。又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定書附卷可按。至如附表編號6 、編號7 所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，如附表編號1 至編號5 所示之有期徒刑，則係得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國110 年1 月22日定刑聲請切結書1 紙在卷可按，合於刑法第50條第2 項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別係詐欺、偽造文書、施用第二級毒品、偽造貨幣，犯罪類型雖相異，然就同屬詐欺部分，罪質相近，責任非難重複程度甚高，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1 年8 月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑4 年8 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至編號6 前經臺灣高等法院以109 年度抗字第721 號裁定所更定之應執行刑有期徒刑2 年6 月，加計附表編號7 之刑之總刑期（即有期徒刑3 年7 月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號1 至編號5 所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號6 至編號7 所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。