臺灣新北地方法院110年度聲字第614號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第614號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李銘桂

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第317號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人李銘桂因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、679 號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人李銘桂因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（聲請書附表編號3 所示之犯罪日期應更正為「108 年11月12日晚間8 時35分前某日」，爰更正如附表所示），並於附表所示之日期確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1 、5 所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號2 至4 所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國110 年2 月1 日簽立之定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。

㈡爰審酌受刑人犯如附表編號1 至5 所示各罪分別為竊盜罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其違反之罪質、犯罪類型、行為態樣、動機有別，所侵害之法益不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，又考量受刑人之犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限（編號1 至4 所示之罪曾經臺灣桃園地方法院109 年度聲字第4759號裁定定應執行有期徒刑4 年2 月確定）等情，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 、5 所示罪刑，原雖得易科罰金，然與其所犯其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條但書第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。