臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

郭菘麟

選任辯護人

劉家豪律師（法律扶助律師）

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國110年8月17日110年度原簡字第126號第一審刑事判決（偵查起訴案號：110年度偵字第6189號、第10109號、第12217號、第14454號、第14455號、第14997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）丁○○犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共8罪，分別處拘役20日、20日、20日、20日、20日、10日、10日、20日，應執行拘役50日，並均諭知如易科罰金之折算標準，以及為相關犯罪所得之沒收宣告，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，另除原第一審判決之附件（即起訴書）附表編號5時間欄所示關於「109年12月26日20日30分許」之記載，應更正為「109年12月29日19時30分許」，以及另補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為本案證據外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含附件之起訴書）關於事實及理由之記載。

二、被告上訴意旨略以：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其為未成年人，因一時莽撞失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，其雖未與本案全部告訴人及被害人達成和解，然已與其中之告訴人丙○○、乙○○達成調解，並履行調解金額完畢，應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，受有相當懲罰，已收刑罰矯治之效，若輔以適當之緩刑條件，可惕勵被告謹記此次犯行教訓，同時促使被告再適法治而自新向上，日後信無再犯之虞，請給予緩刑之宣告云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本案原審業已審酌被告正值青壯，四肢健全、智識正常，卻不循正途獲取所需，竟利用他人之同情心而施以詐術騙取他人財物，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，對告訴人（被害人）之財產安全、交易信賴及社會治安已生危害，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人（被害人）遭詐欺數額，及犯後終能坦承犯行之犯後態度，暨衡以其智識程度、家庭狀況，僅與部分告訴人（告訴人丙○○、乙○○）達成和解等一切情狀，分別量處如前所示之拘役刑度，再定應執行拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核並未超出法定刑度之範圍，亦無明顯失出之處，且原審已審酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而予以被告在法定本刑內之刑度，要無不當或違法之處。是以被告上訴並未具體指謫原判決認事用法有何違誤，僅單以請求宣告緩刑為上訴理由，為無理由，應予駁回。至於本案被告是否宜為緩刑宣告部分，查被告迄尚未能與本案除告訴人丙○○、乙○○以外之告訴人及被害人達成民事上和解，是其並未得到其他告訴人及被害人共6人之諒解，且被告因相類手法之詐欺案件，經檢察官提起公訴而繫屬於各法院，其中部分已陸續業經判處罰金、拘役及有期徒刑之不等刑責在案等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，顯見被告危害社會秩序非淺，仍應予適當刑罰懲戒，難認有何以暫不執行其刑為適當之情，爰不予以宣告緩刑。又被告本案所被判處之罪刑，依刑法第41條第1項、第2項規定，尚在「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪刑範圍之內，至於是否准予易科罰金、易科罰金得否分期給付或分期期數若干，或得否易服社會勞動服務、如何易服等，均屬案件確定後執行檢察官之職權裁量事項。被告若認有必要，尚得於本案判決確定而經通知執行時，向執行檢察官提出上開聲請，由檢察官依法裁量等情，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉家瑜到庭執行職務。