資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審易字第1715號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1715號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳瑞堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主文
吳瑞堂共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、查被告吳瑞堂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第18行所載之「瑞士刀1 支」，應補充為「鐵撬及瑞士刀各1 支」。
二、補充「被告吳瑞堂於110 年11月18日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「林家宏」之成年男子就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。又被告前有如附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件犯行而構成累犯，考量其有多次竊盜案件，而經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認就其本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告已著手於本件犯行之實行而不遂，為未遂犯，得依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並與前述加重事由（累犯），依法先加後減之。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而夥同「林家宏」恣意攜帶兇器竊取他人所有之財物，雖因觸發警報而引來保全人員會同警員到場圍捕，故未得手，所為仍缺乏尊重他人財產完整之基本法治觀念，且對他人生命、身體及財產安全造成危害，甚為不該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、角色分工之實況，以及被告犯後坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、扣案之黑色袋子1 袋、黃色袋子1 袋、紫色抹布1 條、破壞工具剪共4 支、白色抹布共10條、瑞士刀及鐵橇各1 支，皆為被告共同持以實行本件犯行之物，然被告否認屬其所有，且核為日常生活使用之一般工具或物品，亦非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官謝承勳偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33203號
被 告 吳瑞堂 男 43歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路00號
居新北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑞堂前㈠因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新
北地院）以108 年度審易字第1724號判決有期徒刑6 月確定
。㈡因公共危險案件，經新北地院以108 年度交簡字第1680
號判決判處有期徒刑2 月確定。㈢因施用毒品案件案件，經
新北地院以108 年度審訴字第1143號判決有期徒刑9 月確定
。上開罪刑再經新北地院以109 年度聲字第540 號裁定應執
行有期徒刑1 年3 月確定，於民國110 年1 月27日縮短刑期
假釋出監，假釋期間付保護管束，於110 年3 月9 日保護管
束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，與
真實年籍、姓名不詳暱稱「林家宏」之成年男子，共同意圖
為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於110 年8
月29日1 時30分許，進入新北市○○區○○○路00號「金玖
建設開發有限公司」工地內，持客觀上足供兇器使用之破壞
工具剪、瑞士刀、鐵橇等物，撬開該工地銷售經理賴峙岑所
管領之儲藏室門板，惟因觸發警報，於同日1 時35分許，為
中興保全員工謝復宇、黃俊雄協同員警到場查獲而不遂，並
扣得黑色袋子1 袋、黃色袋子1 袋、紫色抹布1 條、破壞工
具剪4 支、白色抹布10條、瑞士刀1 支，惟「林家宏」見隙
逃脫。
二、案經賴峙岑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告吳瑞堂於警詢及偵│被告坦承與「林家宏」於上開時│
│ │查中之供述 │、地，進入上開工地之事實，惟│
│ │ │辯稱：伊只是跟「林家宏」進去│
│ │ │看一看云云。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人賴峙岑於警詢時│全部犯罪事實。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │證人謝復宇、黃俊雄於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢中之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局三重│證明員警現場扣得上開扣案物之│
│ │分局扣押筆錄暨扣押物│事實。 │
│ │品目錄表2 份、現場暨│ │
│ │扣案物照片共13張 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜
帶兇器竊盜未遂罪嫌。再被告與「林家宏」就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告曾受有期
徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官
會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重
其刑。至扣案之鐵橇等物，係被告所有且供犯罪之用，請依
刑法第38條第2 項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
檢 察 官 謝承勳