臺灣新北地方法院110年度易字第259號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第259號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳俊安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度撤緩毒偵字第8號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號:110年度簡字第868號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳俊安基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年5月20日晚間某時，在新北市汐止區某處巷弄內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年5月22日20時10分許，經警持檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○路000巷○○○○○○○000巷○00號2樓拘獲被告，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0468公克），經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者內，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第3款固規定甚明。然於此情形下，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書敘述其處分之理由，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議（於109年1月15日經修正公布為10日內聲請），同法第255條第1項前段、第2項及第256條之1第1項復定有明文。是以倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分即難認已經確定，則檢察官如就同一案件提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自係違背規定，應依同法第303條第1款之規定諭知公訴不受理，始為適法（參最高法院102年度台非字第150號、101年度台非字第67號刑事判決意旨）。

三、經查：

㈠、被告所犯本案施用毒品犯行，原經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第6115號為附命戒癮治療緩起訴處分確定(緩起訴期間：107年11月27日至109年5月26日)，然被告於上開緩起訴期間內，未完成戒癮治療之處遇措施，故本案嗣經檢察官於該戒癮治療療程完成前，依職權以108年度撤緩字第452號撤銷緩起訴，有被告前案紀錄表、上開撤銷緩起訴處分書、觀護卷宗等在卷可憑。

㈡、被告於107年10月23日於偵查庭應訊後所填載之「臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分被告基本資料表」、「臺灣新北地方檢察署緩起訴被告同意參與一、二級毒品戒癮治療應行注意事項具結書」、「臺灣新北地方檢察署緩起訴毒品戒癮治療轉介/回覆單」，所陳明之住居地均為「新北市○○區○○路000巷00號」(見新北地檢毒偵卷第7、8、10頁)，且被告嗣於108年6月18日亦在電話中向觀護人陳明其並未住在戶籍地，以後公文均請送到「新北市○○區○○路000巷00號」(見撤緩卷第14頁)，惟本案撤銷緩起訴處分書，僅對被告於偵訊時所陳明之住、居所為送達(因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而分別送存中和分局景安、秀山派出所)，有送達證書2紙附卷可憑（見撤緩卷第17、18頁），未曾對被告上揭所陳報之「新北市○○區○○路000巷00號」址為送達，自難謂已生合法送達之效力。

㈢、本案撤銷緩起訴處分書因漏未向被告陳明之上址居所送達，而不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分即仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對同一案件再行起訴或聲請簡易判決處刑，故本件簡易判決處刑聲請之程序屬違背法律規定，本院自應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。又被告既未完成本案戒癮治療之處遇措施，其緩起訴即經撤銷，此被撤銷之緩起訴處分，無法與「受觀察、勒戒等處遇而執行完畢」等同視之，故檢察官補行送達撤銷緩起訴處分書後，宜依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定，針對個案具體審酌、裁量究應為聲請觀察、勒戒程序、或為附條件之緩起訴處分，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。