臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即具保人

藍元均

被告

羅世安

上列聲請人因被告即受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人藍元均因被告羅世安違反洗錢防制法等案件（本院109年度金訴字第203號），經聲請人出具保證金新臺幣（下同）1萬元。現該案經判決確定，請准予發還保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第119條第1項、第3項規定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。另民國103年6月18日修正公布、同年12月18日生效施行之刑事訴訟法第119條之1第1項規定「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3 項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」（與增訂之刑事訴訟法第119條之1之規定同日【103年12月18日】生效施行，原「辦理發還被告刑事保證金應行注意事項」則於同日廢止）第8條第1項、第3項規定「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」；是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。惟刑事訴訟法第119條第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任(最高法院103年度台抗字第539號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案臨時提案第2號研討結果參照)。

三、經查，被告羅世安因違反洗錢防制法等案件，經聲請人即具保人藍元均依本院指定之保證金1萬元出具現金保證，被告業獲釋放，嗣上開案件經本院以109年度金訴字第203號判決處有期徒刑1年2月（第一罪）、1年1月（下稱第二罪），應執行有期徒刑1年3月，經被告全部上訴後，臺灣高等法院以110年度上訴字第2714號判決就第二罪撤銷改判（仍判處有期徒刑1年1月），其餘上訴駁回，並於110年12月2日確定在案，目前被告則係因另案詐欺案件在監執行等情，有本院國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，固堪認定。惟被告現既非因本案在監，尚未執行本案刑罰，其另案執行仍有可能因故停止或中斷而經釋放，並衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，仍應審酌排除或降低被告逃匿之情形，而被告於本案既經判處有期徒刑1年2月、1年1月確定（尚未另定其應執行之刑），足認仍有確保日後執行之必要，參諸前開說明，本件聲請即屬無據，自無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。