臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐世興

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度毒偵字第7184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、徐世興基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年10月12日23時許，在臺北市松山區某宮廟內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年10月14日17時許為警採尿前2日之某時許，在新北市三重區大智街179巷3號住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年10月14日16時10分許，為警在徐世興上址住處前見其形跡可疑、神色慌張而攔檢盤查，徐世興於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動交出其藏放在右側褲子口袋內施用所餘之第一級毒品海洛因2包（合計驗餘淨重1.82公克）為警扣案，並隨同員警前往新北市政府警察局三重分局厚德派出所採集尿液檢體，且向偵辦員警就其上開施用第一級毒品海洛因部分坦承犯行，而其前開尿液檢體經送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告對於上揭犯行均坦承不諱，且被告為警查獲後所採之尿液，分別以EIA酵素免疫分析法初驗、GC／MS氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質普儀確認複驗後仍呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室110年10月29日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙在卷可稽。扣案之粉末2包，經鑑定結果，均檢出海洛因成分，合計驗餘淨重1.82公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室110年11月8日調科壹字第11023014150號鑑定書，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣押物照片3張、扣案之前開海洛因2包可資為證。

二、被告前於106、107年間因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒，並經臺灣高等法院以107年度毒抗字第76號駁回抗告確定，後經送觀察勒戒執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於107年10月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵緝字第421號為不起訴處分確定，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品罪，自合於毒品危害防制條例第23條第2項有關起訴之規定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份附卷可按。被告出於自由意志之自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用前後非法持有海洛因及施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，均不另論罪。被告於本院審理時，業已供陳其施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點明確，起訴書就此略載為「110年10月14日17時許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點」，應予補充更正如前揭事實欄所載，併此敘明。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重減輕事由：

⒈被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第5735號判決處有期徒刑3月確定，於108年12月24日易科罰金執行完畢（該罪執行完畢後與另案，再經本院以109年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑8月確定，惟上開有期徒刑3月已先行執行完畢部分，無礙於累犯之認定）等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案犯罪情節均為施用毒品犯行，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。

⒉又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告就施用第一級毒品海洛因犯行經警查獲之緣由，乃係被告形跡可疑而遭員警欄檢，於盤查過程中，被告即主動交出其藏放在褲子口袋內施用所餘之第一級毒品海洛因2包（合計驗餘淨重1.82公克）予員警扣案，並隨同員警返回警局接受驗尿及製作筆錄坦承施用第一級毒品海洛因犯行等情，有新北市政府警察局三重分局調查筆錄1份在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第7184號卷第16頁），是員警於本案攔檢盤查被告當時所憑恃之根據，僅有被告形跡可疑，然此不足以構成被告本件施用第一級毒品犯行之合理懷疑，應認被告就施用第一級毒品罪部分合於自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並就此部分依法先加後減之。

㈣爰審酌被告施用毒品不思悔改，品行不端，意志力薄弱，其施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度，從事服務業，月收入約新臺幣4萬元、尚有母親需扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案被告施用所餘之海洛因2包（合計驗餘淨重1.82公克），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之，另包覆上開送驗海洛因之外包裝袋2只，難與其上所殘留之毒品析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至於因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。