臺灣新北地方法院刑事裁定

抗告人

即被告

蘇銘昌

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年8月8日所為之111年度審訴字第645號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條本文、第408條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。而送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦有明文；然徵諸民事訴訟法第138條第2項增訂之立法理由二所說明：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」之旨，刑事裁定之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決者，自應以其實際領取之時為送達之時，並以此計算抗告期間；換言之，在寄存期間內收受者，以實際收受日為送達日（最高法院102年度台非字第329號、104年度台上字第3370號、104年度台上字第3611號等判決意旨參照）。

二、經查，本院於民國111年8月8日所為之111年度審訴字第645號沒入保證金之刑事裁定，業經本院於111年8月15日以郵寄方式送達至抗告人即被告兼具保人（下稱被告）之戶籍地新北市○○區○○街0段00號3樓及居所地新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書（即上揭本院刑事裁定正本）寄存於新北市政府警察局汐止分局長安派出所（下稱長安派出所），有查詢國內各類掛號郵件查單、中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據、蓋有長安派出所印之郵局郵務股稽查段訴訟文書收據各2份（見本院卷第108之1頁至第108之12頁）在卷可查；而上述寄存之刑事裁定（共2份）業經被告之母彭詩芸於寄存送達發生效力（即111年8月26日）前之111年8月22日至長安派出所領取，亦有長安派出所訴訟文書簽收紀錄1紙在卷可參，揆諸上開說明，本件自應以實際領取時為合法送達之時，是本件裁定業於111年8月22日生合法送達於被告之效力，被告之抗告期間應自111年8月22日之翌日即同年月23日起算5日，並加計在途期間2日，被告之抗告期間應於111年8月29日屆滿。惟被告遲至111年9月20日始具狀向本院提起抗告，有其提出之「退還交保金狀」（內容為對本案沒入保證金裁定不服，其真意應為提起抗告）所蓋本院收狀章戳日期可憑，揆諸前揭規定，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。