臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡友倫

簡昱文

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第17489、22623號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡友倫、簡昱文可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉由收取他人申設之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具；亦可預見使用人頭帳戶者係以該帳戶作為收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追蹤處罰效果，如輕率提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，進而洗錢之行為，竟因被告蔡友倫在外積欠債務，被告簡昱文為其擔保而同受追索風險等原因，2人即共同基於縱使他人以其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意，被告蔡友倫於民國110年4月24日經由被告簡昱文使用通訊軟體LINE傳訊詢問，是否有交付帳戶資料獲取報酬之意願時，即表示同意之意願，並於110年6月21日至110年6月30日間某日，以黑貓宅急便方式，將申辦好之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶)存摺、金融寄予被告簡昱文，再於110年6月28日提供該帳戶之網路銀行帳戶密碼及金融卡密碼予被告簡昱文，被告簡昱文再將上開帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等帳戶資料轉交予林瀚泰（偵查中）。林瀚泰收取上開帳戶資料之後，即交予葉立騰（偵查在押中）所屬本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬成員於110年7月20日前某日，向林煥堯佯稱石油現貨買賣之不實投資訊息，致林煥堯陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於110年7月20日轉匯新臺幣（下同）175萬元至被告蔡友倫上開國泰世華帳戶，詐欺集團成員再利用層層轉帳之方式，將詐騙款項轉至其他人頭帳戶內，終以指示不詳成員提領或轉購虛擬貨幣之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認被告2人涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。

三、經查：

(一)被告2人經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，於111年9月19日案件繫屬本院時，被告蔡友倫住所在南投縣○○鎮○○路0號，其居所在臺中市○○區○○巷00號，被告簡昱文之住所則在南投縣○○鎮○○巷00號，且被告2人均無受羈押或在監執行之情形，業據被告2人於警詢、偵查時供述明確，並有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各2件可參。是本案繫屬本院時，被告2人之住所、居所地及所在地，均非屬本院轄區。

(二)告訴人林煥堯係在台中市○○區○○○○○○○地○○○○○00000號卷〈下稱偵字卷〉第199頁）與詐欺集團成員聯繫而受騙，並依詐欺集團成員指示，於上開時間，在彰化銀行台中分行匯款175萬元進入被告蔡友倫所開設之上開國泰世華銀行帳戶等情，復經證人即告訴人林煥堯於警詢時證述屬實（見偵字卷第199至201頁），而上開被告蔡友倫所開設之國泰世華銀行帳戶，係位於該銀行之台南分行一節，復有本院公務電話紀錄表1件可參。足見本案犯罪行為地、結果地亦均非屬本院轄區。

(三)公訴意旨雖以告訴人林煥堯被詐騙之款項，另有匯入共犯蕭上仁之金融帳戶，共犯蕭上仁之戶籍地、現居地均在本院轄區，而數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第2款定有明文，共犯蕭上仁已起訴繫屬於本院，本案得依牽連管轄合併由本院管轄云云。然查：

1、按「數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院110年度台上字第6292號判決意旨參照）。亦即所謂「數人共犯一罪」之相牽連案件，就幫助犯而言，僅於「正犯與幫助之犯罪關係」間始為相牽連案件，數幫助犯彼此間自難認屬數人共犯一罪之相牽連案件。

2、查：蕭上仁前因將其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）約定轉帳，並於110年4月某日，在新竹市東區新竹火車站附近某旅館，以6萬元之價金，將上開帳戶存摺、提款卡、網銀及密碼出售予詐騙集團，而容任他人將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別詐騙吳妘卉、王威智、吳俊偉、羅詠欽、林皓淯、張淑雯等6人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至上開合庫銀帳戶、玉山銀帳戶、彰銀帳戶內，旋均遭提領一空，因認蕭上仁涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第3121、3122、3123號、111年度偵字第20190、26894、26935號起訴書向本院提起公訴，現由本院另案審理中（下稱前案），有上開起訴書、臺灣高等法院被告（蕭上仁）前案紀錄表在卷可參。因本案告訴人林煥堯被詐騙之款項，亦有匯入前案被告蕭上仁之金融帳戶之情事，同署檢察官乃以111年度偵字第12748號併辦意旨書將此部分移送本院前案併辦等情，亦有上開併辦意旨書在卷可稽。是依本案起訴書、前案起訴書及併辦意旨書所記載，足見本案被告2人與前案被告蕭上仁，僅均同屬提供帳戶予詐欺集團使用之幫助犯，且其等提供帳戶之時間、地點、方式及所提供之帳戶均不相同，本案被告2人與前案被告蕭上仁間，顯非正犯與幫助犯之犯罪關係，揆諸上開說明，本案與前案自非數人共犯一罪之相牽連案件，公訴意旨所指顯有誤會。

四、綜上所述，本院就本案並無管轄權，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本件被告2人行為時之住所地、行為地、證據調查之方便性，同時諭知移送有管轄權之臺灣南投地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。