臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

蘇春展

上列聲請人因受刑人即被告犯侵占案件（臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第99號），聲請撤銷其緩刑之宣告（111年度執聲字第1360號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告蘇春展（下稱受刑人）因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審簡上字第99號判決判處罰金新臺幣（下同）8,000元，緩刑2年，並於民國109年7月30日確定在案。惟受刑人竟於緩刑期前即109年7月7日另犯侵占罪，經本院於110年8月19日以110年度易字第307號判決判處罰金5,000元，並經臺灣高等法院於111年3月23日以110年度上易字第1731號判決判處上訴駁回確定；其另於緩刑期內即109年9月27日再犯侵占罪，經臺北地院於111年5月30日以111年度簡字第337號判決判處罰金1,000元確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款及第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、依刑法第75條之1第1項之規定聲請撤銷緩刑，應於判決確定後6個月以內為之，此見刑法第75條第2項、第75條之1第2項自明。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款及第2款定有明文。是以，刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，據而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人因犯侵占案件，經臺北地院於109年7月30日以109年度審簡上字第99號判決判處罰金8,000元，緩刑2年，上開判決並於同日確定在案，緩刑期間則自109年7月30日確定時起算至111年7月29日止期滿（下稱甲案）；嗣其於前案緩刑期前之109年7月7日故意侵占罪，經本院於110年8月19日以110年度易字第307號判決判處罰金5,000元，並經臺灣高等法院於111年3月23日以110年度上易字第1731號判決判處上訴駁回因而確定（下稱乙案）；其另於緩刑期內即109年9月27日再犯侵占罪，經臺北地院於111年5月30日以111年度簡字第337號判決判處罰金1,000元確定在案（下稱丙案）等情，有前揭判決各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院電話紀錄查詢表等件附卷可稽。而本件聲請人係於111年7月12日向本院聲請撤銷甲案侵占案件之緩刑宣告，有本院卷內之收狀戳章1枚存卷足稽，又本件受刑人所為乙、丙兩案，係在甲案之緩刑期前及緩刑期內故意再犯者，且聲請人係於乙、丙兩案判決確定後6個月內聲請撤銷甲案緩刑之宣告，依前揭所述，聲請人本件聲請應屬合法，本院自得就受刑人有無聲請人所指撤銷緩刑宣告之事由，予以審酌，先予敘明。

㈡本院審酌受刑人甲、乙、丙三案均係犯刑法第337條之侵占罪，而甲案係於108年10月27日因受刑人侵占脫離告訴人鄧翔遠持有之手機1支，竟不知悔改，又分別於緩刑前之109年7月7日侵占告訴人鐘維嵩遺留在人行道花圃之包裹1個，於緩刑期內之109年9月27日侵占脫離告訴人李王滿足持有之藍色袋子1個，有前揭判決書及被告前案紀錄表可佐，受刑人之犯罪手法相似，侵害之法益均為財產權，罪質類似，是受刑人明顯未能從甲案記取教訓，足見受刑人對於刑事處遇之反應能力較為薄弱，而有一再犯相類似犯罪之惡性。且受刑人甲案行為時間（108年10月27日）係發生於乙案（109年7月7日）及丙案（109年9月27日）之前，且乙、丙兩案係於甲案經檢察官提起公訴後（109年2月24日）所為，可見受刑人對於自己侵占行為毫不在意，也未生心生警惕。綜上，受刑人於緩刑「前、後」均一再犯相同罪質之罪，足認受刑人不知警惕、珍惜自新之機會，原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑宣告，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第1款及第2款規定，聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。