臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第307號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇春展　男　民國00年0月00日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○路000巷00號
                    居新北市○○區○○路000 巷00號1 樓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3108
7 號），本院判決如下：
    主  文
蘇春展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、蘇春展於民國109 年7 月7 日下午5 時48分許（起訴書誤載
    為下午5 時許），行經新北市○○區○○路0 段000 號前，見鍾
    維嵩所有之包裹1 個（下稱本案包裹，內含兩罐健身保養品
    ，價值共新臺幣【下同】2,080 元）遺留在人行道上之花圃
    ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之
    侵占入己。嗣鐘維嵩發覺本案包裹遺失後報警處理，經警調
    閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經鐘維嵩訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、證據能力之認定：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
    9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
    意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
    ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
    項定有明文。查本判決以下援引之被告蘇春展以外之人於審
    判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準
    備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上
    開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
    之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據
    應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非
    供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員
    因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應
    有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
    訊據被告矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：當天我沿
    路撿回收，在新北市○○區○○路0 段000 號郵局前地上撿
    到白色的袋子，我拆開看裡面是2 個黑色的罐子，打開發現
    白色粉末，我就帶走了；我撿的當下有問路人這是誰的，陸
    續路過的人應該有聽到，沒人回答我，我才拿走；因為我拆
    開發現裡面是白粉，我嚇到以為是毒品，所以沒報警；後來
    我有將包裹拿去永和分局新生派出所，我並沒有侵占的意圖
    ；先前我撿到手機等物品，都有拿去派出所失物招領等語。
    經查：
  ㈠告訴人鐘維嵩於109 年7 月7 日下午5 時許，行經新北市○○
    區○○路0 段000 號前時，不慎將其所有之本案包裹遺落在人
    行道之花圃上；嗣於同日下午5 時48分許，為步行經過該址
    之被告所拾得等節，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（
    見109 年度偵字第31087 號卷【下稱偵卷】第11至12頁、第
    38至39頁），且為被告所不爭（見偵卷第7 至9 頁、第37至
    38頁，本院109 年度審易字第2748號卷【下稱本院卷一】第
    98頁，本院110 年度易字第307 號卷【下稱本院卷二】第11
    7 頁），且有告訴人之購買訂單紀錄1 紙（見偵卷第17頁）
    、監視器錄影畫面截圖照片4 張（見偵卷第17頁、第55至61
    頁）附卷為憑，是此部分之事實應堪認定。
  ㈡被告固以前詞置辯，然證人即告訴人於偵查中證稱：本案包
    裹未開封，是超商的包裹，且該超商就在對面，被告其實可
    以拿回去問超商；包裹的外包裝有英文，又未開封，被告應
    該知道那是別人的東西等語（見偵卷第38頁），並提出其訂
    單紀錄以資佐證（見偵卷第17頁），足見本案包裹係以超商
    店到店方式寄送之商品，而此類包裹之外包裝通常會標有取
    件門市、取件人之姓名（部分遮隱）、手機末三碼等資料，
    外觀上應可辨識係他人所有之物。復觀諸監視器錄影畫面，
    被告行經新北市○○區○○路0 段000 號前時，見本案包裹遺留
    在人行道花圃上，隨即趨前將之拾起，斯時該包裹周圍並無
    任何資源回收物品，而被告拾取本案包裹後，未見其有任何
    探詢路人之動作，反係迅速轉身往回走，邊走邊拆開本案包
    裹（見偵卷第55至61頁），此顯與其所辯係在地上撿到本案
    包裹，且當下其有詢問路人該包裹為何人所有云云不符。再
    者，被告自本案包裹之外包裝形式上既可知悉係他人所有之
    物而非廢棄物，被告竟未經所有權人或處分權人之同意，擅
    自拿取並拆開包裝，更進而打開瓶罐檢視其內容物，其主觀
    上有不法所有之意圖，灼然甚明。
  ㈢被告另辯稱其事後有將本案包裹送至派出所作失物招領云云
    ，惟按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變
    易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物
    設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第67
    5 號刑事判例意旨參照）。查被告於拾得本案包裹當下旋即
    打開外包裝並開啟其內健身保養品之瓶蓋，斯時其顯已易持
    有為所有，應即構成侵占罪，不因其事後設法歸還，而影響
    其犯罪之成立。從而，被告此部分辯詞，同不足採。
  ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑
  ㈠按刑法第337 條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而
    偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之
    離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字
    第2031號刑事判例意旨參照）。查被告侵占之本案包裹，係
    告訴人於109 年7 月7 日下午5 時許在新北市○○區○○路0 段
    000 號前所遺失，嗣為告訴人發現後，始報警處理等情，業
    據告訴人於警詢及偵查中陳述綦詳（見偵卷第11至12頁、第
    38至39頁），是告訴人所有之本案包裹，係在其不知情之情
    況下，偶然失去持有，揆諸前開說明，該包裹應係遺失物。
    準此，被告於前揭時、地拾獲告訴人遺失之包裹，並予以侵
    占入己，自屬侵占遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337 
    條之侵占遺失物罪。公訴意旨認被告係犯同條侵占脫離本人
    持有之物罪，容有誤會，然既屬同一條項之罪名，自無庸變
    更起訴法條。
  ㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其發現他人遺失之物品，不思
    設法返還或報警處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應
    予非難，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
    ）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第110 至111
    頁）、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，及犯
    後否認犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受
    損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之
    折算標準，以示處罰。至被告侵占之本案包裹雖屬其因犯罪
    所得之物，然被告已於109 年7 月11日將本案包裹交由永和
    分局新生派出所進行公告招領，嗣因逾6 個月無人認領而通
    知被告取回，復經被告於110 年1 月27日具狀檢附該包裹陳
    報本院等情，有拾得物收據、永和分局109 年7 月14日新北
    警永刑字第1094209659號函、被告110 年1 月27日之書狀各
    1 份（見本院卷一第49頁、第73頁、第101 頁）及扣案健身
    保養品2 罐可佐，是本院認如再諭知沒收被告上揭犯罪所得
    ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條
    之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第337 條
、第42條第3 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，判決如主文。
本案由檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官蔣政寬到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　19　　日
                    刑事第七庭  法　官  劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                書記官  廖俐婷
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。