臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

彭兆儀

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第42478號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第4行「出監」均予刪除，並補充為「彭兆儀前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第5327號判決判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第5695號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經同法院以106年度審易字第3180號判決判處有期徒刑3月確定；④因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第7096號判決判處有期徒刑5月5次、拘役50日，應執行有期徒刑1年10年、拘役50日確定。上開案件，經同法院以107年度聲字第2437號裁定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲刑期）；⑤因竊盜案件，經同法院以106年度簡字7207號判決判處拘役40日確定；⑥因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第5865號判決判處拘役50日確定。上開④⑥案件，經同法院以107年度聲字第99號裁定定其應執行拘役65日確定。上開④至⑥案件，再經同法院以107年度聲字第549號裁定定其應執行拘役90日確定（下稱乙刑期）；⑦因妨害公務案件，經同法院以108年度審訴字第2296號判決判處拘役50日確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於109年7月7日執行完畢（有期徒刑部分【即甲刑期】於109年2月18日執行完畢，於本案構成累犯）」；末行行末，補充以「嗣陳汶蓁於同日6時24分許發覺遭竊報警處理，員警到場後，經路人告知於新北市○○區○○街00號前有發現2個包包遭人棄置於路邊攤架上，陳汶蓁前往確認無誤後將包包領回，後經員警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情」（見偵查卷第5頁反面調查筆錄）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行極度不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因自行取回而有所減輕（見偵查卷第5頁反面調查筆錄），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。