資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1910號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃冠德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14000號），本院判決如下：
主文
黃冠德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃冠德犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條欄累犯部分補充「查被告前有如事實欄所載之詐欺案件前科紀錄，被告從前開刑期執行完畢後，仍未能尊重他人財產權，再犯相同罪名之本案詐欺犯行，因認其對刑罰之感受力低，故而再為本案犯行，顯具有特別惡性及反覆犯罪之情，又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，偽稱欲託運商品需要代墊款項，使告訴人陷於錯誤而代墊款項，被告因此詐得告訴人之金錢，其詐欺行為實應譴責，兼衡被告前於110年間多次以相同手法犯詐欺取財罪，經法院判決判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的（供稱因為疫情期間，收入不穩定，得款供己花用），手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，告訴人損失之金額，被告迄今未能賠償告訴人或與之達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就其本案詐欺犯行之犯罪所得新臺幣（下同）1,850元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14000號
被 告 黃冠德 男 28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄
臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠德㈠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度
簡字第4095號判決判處有期徒刑3月2次，應執行有期徒刑5
月確定，㈡復因詐欺案件，經同院以105年度簡字第6905號判
決判處有期徒刑2月確定，前開㈠㈡案件經同院以106年聲字第
2174號裁定定應執行有期徒刑6月，於民國106年8年15日易
科罰金執行完畢。其明知並無託運商品需要代墊款項之意，
竟意圖為自己不法之所有，先以其向真實姓名年籍不詳之網
友借得之門號0000000000號行動電話，向小蜂鳥國際物流有
限公司註冊會員後，利用該公司網路物流媒合平台LALAMOVE
提供之代購代付即代墊貨款服務機制，於民國110年9月29日
下午3時35分許，在新北市○○區○○路000巷00號處，上網登入
上開帳號，在該平台上對不特定外送人員佯稱：門號000000
0000號之使用人欲託運15罐洗劑至臺北市○○區○○街00號，由
門號0000000000號使用人收受，惟外送人需代收貨人墊付新
臺幣（下同）1850元，事後可向收貨人收服務費182元云云
之訊息，該平台外送人員于冠麟在接單系統上獲取上揭訂單
（訂單編號000000000000號）資訊後，誤信為真，遂前往新
北市○○區○○路000巷00號向黃冠德收取包裹，並先行代墊支
付1850元與黃冠德，惟其前往指定送貨地點後卻無法聯繫收
件人及託運人始悉受騙。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠德於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人于冠麟於警詢中之證述情節相符，並有網路外送
平臺LALAMOVE訂單擷圖1紙、告訴人所持用行動電話與00000
00000號、號0000000000號行動電話之通聯紀錄及收受包裹
照片在卷可佐，被告所犯罪嫌，應堪認定。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌
是否依刑法累犯規定加重其刑。被告因本件詐欺犯行所獲取
之犯罪所得1,850元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣
告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
同條第3項，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
檢 察 官 徐世淵