資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2514號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳福隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第151號），本院判決如下：
主文
吳福隆竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一第1行起被告之前科紀錄應更正為「吳福隆前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第771號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第4520號判決判處有期徒刑3月確定。上開2罪，嗣經同法院以109年度聲字第910號裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年9月9日執行完畢出監」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度國小肄業、家境貧寒之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值尚微、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之現金新臺幣2500元，屬被告因犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱柏璋聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第151號
被 告 吳福隆 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號4樓
（現另案借提至於法務部矯正署臺北 監獄臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳福隆前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度毒
偵字第304號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月2
4日入監服刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，於110年4月7日1時25分許，與不知
情友人王淨智（另為不起訴處分）至林遠崑所經營、位在新
北市○○區○○路000號1樓夾娃娃機店內，以不詳方式打開機臺
投幣機，竊取機臺內新臺幣（下同）2,500元，得手後與王
淨智搭乘陳進德所駕駛之計程車離去。嗣林遠崑發覺遭竊報
警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經林遠崑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳福隆於偵查中坦承不諱，核與同
案被告王淨智於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林遠崑
、計程車司機陳進德於警詢時之證述情節相符，並有案發現
場監視錄影畫面截圖2張在卷可稽，足認被告之任意性自白
與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註
紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775
號解釋意旨審酌是否加重其刑。至被告所竊取之2,500元，
係犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定，予以
宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
檢 察 官 朱柏璋