資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第5225號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李華哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第52661號、第53535號、第54913號、第57038號），本院判決如下：
主文
李華哲犯如附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、㈡第1行「14時13分許」之記載更正為「14時19分許」。
㈡適用法條欄累犯是否加重其刑部分補充「被告雖有前開構成累犯之事實，惟該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之竊盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前有多件竊盜案件前科紀錄，先後經法院判決判處拘役刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，再犯為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的(供稱因找不到工作，沒錢吃飯)，手段，智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、業無，所竊取財物之價值，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分:
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。
㈡經查，被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定分別於各項罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額（如附表所宣告刑欄所示）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條(竊盜罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表:
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李華哲犯罪所得七龍珠1番賞公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李華哲犯罪所得打火機、手電筒各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李華哲犯罪所得正福堂香港桃酥壹包、心樸臺灣龍眼蜜壹桶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣ 竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李華哲犯罪所得鮮盒子佛跳牆壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第52661號
第53535號
第54913號
第57038號
被 告 李華哲 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路00號3樓
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李華哲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度
簡字第6652號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12
月31日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於111年5月5日20時14分許，在新北市○○區○○○路00號神之手
選物販賣機（即俗稱夾娃娃機）店中正店內，趁無人注意之
際，徒手竊取陳建龍所有置於機臺上方櫃內之七龍珠1番賞
公仔1隻（價值新臺幣【下同】1,000元），得手後隨即離去
。嗣陳建龍發覺遭竊，調閱店內監視器影像畫面並報警處理
，始循線查悉上情。（111年度偵字第53535號）
㈡於111年5月18日14時13分許，在新北市○○區○○路0段000○0號
麥當勞速食店前，趁無人注意之際，徒手竊取侯泛宇所有置
放於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物籃內之打火機
、手電筒各1個(共價值1,700元），得手後隨即離去。嗣侯
泛宇發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線
查悉上情。（111年度偵字第52661號）
㈢於111年7月24日15時57分許，在新北市○○區○○街00巷00號三
商家購股份有限公司（下稱三商家購公司）美廉社三重大勇
門市內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上陳列販售之
正福堂香港桃酥1包、心樸臺灣龍眼蜜1桶(共價值397元），
得手後未結帳隨即騎乘腳踏自行車離去。嗣經三商家購公司
安管稽查人員陳翌瑋發覺遭竊，經調閱監視器影像畫面並報
警處理，始循線查悉上情。（111年度偵字第54913號）
㈣於111年8月1日12時21分許，在上址美廉社三重大勇門市內，
趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上陳列販售之鮮盒子佛
跳牆1罐(價值88元），得手後未結帳隨即騎乘腳踏自行車離
去。嗣經三商家購公司安管稽查人員陳翌瑋發覺遭竊，經調
閱監視器影像畫面並報警處理，始循線查悉上情。（111年
度偵字第57038號）
二、案經陳建龍、三商家購公司訴由新北市政府警察局三重分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李華哲於警詢、偵查時坦承不諱，
核與告訴人陳建龍、被害人侯泛宇、告訴代理人陳翌瑋於警
詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局光明
派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份
、新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證
明單2份、111年5月5日監視器影像畫面翻拍照片8張暨監視
器影像畫面光碟1片、111年5月18日監視器影像畫面翻拍照
片6張暨監視器影像畫面光碟1片、111年7月24日監視器影像
畫面翻拍照片8張、111年8月1日監視器影像畫面翻拍照片6
張暨監視器影像畫面光碟1片在卷可資佐證，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告
曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有全國刑案
資料查註表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77
5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告
因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規
定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 26 日
檢 察 官 江 祐 丞