臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

賴嘉陞

上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（111年度執聲字第940號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴嘉陞因詐欺等案件，先後經判決確定如附表（編號1、2「犯罪日期欄」各應更正為「108年5月29日」、「108年5月29日、同年月30日」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計後之總和，否則即屬違背法令（參最高法院110年度台非字第109號刑事裁定意旨）。

四、經查：受刑人因詐欺等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，其中編號3至4所示2罪經本院以108年度原易字第57號判決定應執行有期徒刑7月，均確定在案，此有如附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核附表編號3至4所示2罪均係於編號1至2所示案件判決確定前所犯；又附表編號2至4所示之罪均屬得易科罰金之罪、編號1所示1罪則為不得易科罰金之罪，而受刑人於民國111年4月25日具狀請求檢察官就附表所示4罪聲請定其應執行刑一情，有定刑聲請切結書在卷可查，揆諸刑法第50條規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。再附表所示4罪既應重定應執行刑，則前開編號3至4所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示4罪之宣告刑更定應執行刑。又查本院定本案應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4罪之宣告刑總和即有期徒刑2年5月，又參照上開最高法院110年度台非字第109號裁定意旨，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3至4所定應執行刑與編號1、2所處宣告刑之總和即有期徒刑2年4月，復考量如附表所示4罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，復稽之受刑人就定應執行刑之刑度所表示：希望能考量受刑人家中剩70歲母親，我已知錯，希望能從輕定刑，早日回家和母親相聚並照顧母親等語，就如附表所示4罪為整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，裁定如主文所示應執行刑。末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號刑事裁定、司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。今受刑人所犯如附表所示4罪，其中編號2至4所示之罪雖均得易科罰金，但因與編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本案所定應執行刑即不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。