臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃文財 (現寄押在法務部○○○○○○○○○○ ○)

選任辯護人

張嘉玲律師（法律扶助律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1518號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「6月20日夜間某時許」更正為「6月17日凌晨2時許」、第4 行「鋸斷校內教務處鐵窗」以下補充「（毀損部分未據告訴）」、第9行「6月25日夜間某時」更正為「6月24日17時至翌（25）日8時間某時許」、證據部分補充「被告黃文財於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為上開犯行後，刑法第321條第1項經二次修正，第一次係於民國100年1月26日修正公布，同年月28日生效施行，此次修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑……」；修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金……」，修正後之規定增定得併科之罰金刑；第二次則係於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，此次修正後刑法第321條第1項規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，經比較新舊法結果，此次修正除將第1項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1項、第2項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1項各款之事由時，有無本條適用之爭議，及將第1項第2款「門扇」修正為「門窗」，第6款「埠頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外，並將得併科之罰金刑上限提高為50萬元，故經比較新舊法之結果，該條項上開2次修正均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件被告如事實欄所示加重竊盜犯行，即應適用被告行為時即100年1月28日修正施行前之規定論處。

㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；且所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，係持不詳器具鋸斷鐵窗一節，業據告訴人陳書展於警詢時指訴綦詳，並有現場勘察報告及所附現場照片存卷可按，該器具既足以鋸斷鐵窗，可認其質地堅硬，如持以攻擊人體，顯對人之生生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，被告此部分所為自屬攜帶兇器竊盜罪。

㈢是核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯100年1月28日修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯100年1月28日修正前刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。⑷

三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，一再以竊盜手法不勞而獲，所為不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價額、迄未賠償被害人所受損失、依其個人戶籍資料所示小學畢業之智識程度、於本院審理中業已坦承上開犯行，表示知錯之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

四、沒收部分：按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2 條第2 項、第40條第1 項分別定有明文。是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即修正後刑法之相關規定論處，先予敘明。經查，被告所竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定在各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行所用之不詳器具，未經扣案，卷內亦乏相關事證足以證明係被告所有之物，為免日後沒收之困難，爰不予宣告沒收或追徵。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之1 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、100年1月28日修正前第321 條第1 項第2 款、第3款、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱柏樟追加起訴，檢察官朱曉群到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：100年1月28日修正施行前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。