臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉富國

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31811號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審訴字第1272號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉富國前與陳春燕為學舞之舞伴，因不滿陳春燕另尋舞伴，竟基於強制之犯意，先於民國110年11月9日3時39分、同日3時46分許，以LINE通訊軟體，接續向陳春燕恫稱「嚴重警告下次再讓我看到跳舞我會殺人」、「只有殺人都不要跳」等語，使陳春燕心生畏懼致壓制其意思實現之自由，而不敢出門學舞，妨害陳春燕行使學舞之權利。劉富國另基於強制之犯意，於111年3月29日20時30分許，在新北市板橋區華翠大橋下河濱公園，見陳春燕在該處學舞，向陳春燕恫稱「我要殺妳，妳還敢來這裡？」等語，使陳春燕心生畏懼而未能繼續，妨害陳春燕行使學舞之權利，教舞老師詹榮銘見狀因而上前關心（嗣劉富國與詹榮銘發生口角而傷害詹榮銘之犯行部分，業經詹榮銘撤回告訴，本院另行審結）。

二、證據：

(一)被告劉富國於本院準備程序中之自白。

(二)證人即告訴人陳春燕於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第41至45頁、第80頁）。

(三)證人詹榮銘、劉鍾秀英於偵查中之證言（見偵字卷第81頁、第128頁）

(四)被告與告訴人陳春燕間之LINE對話紀錄（見偵字卷第59頁、第105頁、第107頁）。

三、論罪科刑：

(一)刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。查：被告以通訊軟體LINE向告訴人陳春燕恫稱「嚴重警告下次再讓我看到跳舞我會殺人」、「只有殺人都不要跳」等語，係以加害生命之事脅迫告訴人，告訴人於偵查中並證述其因而心生畏懼，數月不敢出門等語，顯見被告之言語脅迫行為，已達壓制告訴人意思實現自由之程度；又被告在告訴人學舞之時，當場向告訴人恫稱「我要殺妳，妳還敢來這裡？」等語，亦係以加害生命之事脅迫告訴人，告訴人於偵查中並證稱其很害怕，當時退了好幾步等語，顯見被告之言語脅迫行為，亦已中斷並妨害告訴人在場學舞之權利。揆諸上開說明，被告所為，均應論以刑法第304條之強制罪。

(二)核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪（共2罪）。又刑法第304條第1項強制罪質已包含刑法第305條之恐嚇危害安全罪質在內，自不另論恐嚇危害安全罪，公訴意旨認被告上開所為另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並與所犯強制罪論以想像競合犯云云，尚有誤會。被告所犯上開強制罪2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰審酌被告僅因細故，即以上開脅迫方式妨害告訴人行使權利，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況、犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人調解成立，經告訴人表示願宥恕被告，有本院調解筆錄1份（見本院審訴字卷）在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之算標準。

(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。