資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1864號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡逸辰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9892號），本院判決如下：
主文
簡逸辰犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第4行起「辰辰ERIC」更正為「辰辰Eric」、第9行「遂匯款5000元」補充為「遂於同日15時59分許匯款5000元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有數次相同類型之詐欺犯行經法院論罪科刑確定，素行非佳，再犯本罪，顯見被告未曾因其詐欺犯行經法院論罪科刑而知所悔悟，具有特別重大之惡性，為預防其將來再犯，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，基於罪刑相當及比例原則，認有累犯加重其刑之事由，應予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及被害人所受損害復迄今尚未獲受賠償，暨被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告因本案犯行因而詐得新臺幣5000元，並未扣案，亦未返還被害人，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9892號
被 告 簡逸辰 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00號3
樓
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡逸辰前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第
2670號判決判處有期徒刑5月，於民國109年1月7日易科罰金
執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，於110年3
月7日15時37分許，在不詳地點，以網路登入通訊軟體「辰
辰ERIC」LINE帳號與徐紹祖取得聯繫，向徐紹祖佯稱含運費
可以新臺幣（下同）5000元之代價，販售第二級毒品甲基安
非他命給徐紹祖，並提供不知情之友人高美足所申辦之永豐
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）供徐
紹祖匯款，徐紹祖因而陷於錯誤，遂匯款5000元至永豐帳戶
。嗣簡逸辰取得上開金額後，隨即杳無音訊，徐紹祖始悉受
騙。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署函
請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告自白在卷，核與證人徐紹祖、高美
足證述情節大致相符，並有卷附之通訊軟體LINE對話內容、
證人徐紹祖提供之匯款明細、永豐帳戶之開戶資料及交易明
細等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。又被告前
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐
，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案
，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
檢察官 陳雅詩