資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1899號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹銘祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第32458號），本院判決如下：
主文
詹銘祥犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得加油卡貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件聲請書固記載被告構成累犯前科，惟檢察官僅依被告前案紀錄表構成累犯之部分簡要記載於聲請書上，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依前大法庭裁定意旨，本案被告不論以累犯，但列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(詳後述)。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度為高中肄業（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監執行前業工、家境勉持、現另案在監執行等生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊取之加油卡2張及車牌號碼000-0000號、RCM-8961號車牌各2面（共4面），均為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人和雲行動服務股份有限公司，爰就上開加油卡2張，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開車牌號碼000-0000號、RCM-8961號車牌各2面（共4面），因該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第32458號
被 告 詹銘祥 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段000巷00
0號6樓
(另案在法務部矯正署臺東監獄岩灣分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹銘祥前因多次竊盜案件，經臺灣新北地方法院分別以106
年度審易字第192號、第962號、106年度簡字第4785號判決
判處有期徒刑6月、3月、3月確定，前揭3罪經合併定應執行
有期徒刑10月確定，於民國108年2月18日送監後易科罰金執
行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於110年6月8日12時至同年月11日14時30分許間
之不詳時許，駕駛向其友葉子蜜承租之車牌號碼000-0000號
自用小客車，在新北市林口區文化一路與中北一街口處，見
和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)所有之車牌號碼
000-0000號、RCM-8961號車輛停放於該處無人看管，即以粗
鐵線旋轉上開車牌螺絲方式，拆下並竊取上開車輛之車牌共
4面，並趁車牌號碼000-0000號車輛之車窗，因不明原因已
裂開而不堪使用，徒手竊取車上加油卡2張，隨後將上開所
竊得之物品放置於前揭承租汽車之後車廂，即逃逸離去。嗣
和雲公司職員顏士鈞發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄
影畫面後，始查悉上情。
二、案經和雲公司訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告詹銘祥於警詢時及偵查中均供承不
諱，核與告訴代理人顏士鈞於警詢時指訴之情節相符，並有
現場、車輛活動及加油紀錄、監視器錄影畫面擷取照片共15
張，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後
竊取車牌4面及加油卡2張之行為，係於密切時空進行，侵害
同一被害人之財產法益，請論以接續犯。又被告前有犯罪事
實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表
1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字
第775號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴人指訴被告先以不詳方式毀損車牌號碼000-0000車輛
之右前車窗，並伸手拿取車內加油卡，然此情業經被告否認
毀損車窗，又本件並無其他積極之證據證明被告有毀損車窗
之犯行，則尚難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告
之認定。惟此部分若成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑
之竊盜罪為事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所
及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
檢 察 官 黃彥琿