臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李采珉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1709號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除認定本院就本案有管轄權補充理由如下及證據欄補充「勘察採證同意書1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連案件；相牽連案件得合併由一法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款、第6條第1項分別定有明文。經查，查被告所犯本件施用第二級毒品犯行，其住居所地、行為地在新北市新店市、基隆市，雖均非在本院轄區，惟被告涉嫌在新北市樹林區、鶯歌區、三峽區、板橋區等地販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌提起公訴（111年度偵字第5224號、第7505號、第10104號、第10105號），並於111年3月7日繫屬於本院（111年度訴字第351號），且尚未審結，有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、繫屬案件簡表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品犯行，則於111年9月1日經該署檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬本院，是依上揭規定，相牽連案件原得合併由其中一法院管轄，則被告本案施用毒品犯行，本院自有管轄權，先予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶不知悔悟，於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用毒品犯行，且被告前於105年、106年間因多次施用毒品案件經法院判決判刑確定，先後經本院106年度聲字第3916號裁定定應執行有期徒刑7月確定及本院106年簡字第468號判決判處有期徒刑5月，共二罪，應執行刑有期徒刑8月確定，經接續執行，嗣於107年6月26日因縮短刑期假釋出監並假釋期滿執行完畢（惟檢察官未於簡易判決處刑書主張或具體指出證明被告本件犯行構成累犯及應加重法定刑，爰依最高法院110年度台上字第5660號刑事裁定意旨不予認定被告構成累犯及應加重最低本刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟，仍為本案犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為二、三專畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業無，犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案之甲基安非他命1包（總淨重0.061公克、總驗餘淨重0.058公克）為第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬，另考量毒品殘渣與包裝袋難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品之外包裝袋1個，爰一併沒收銷燬；另扣案之吸食器1組、玻璃球2顆、電子磅秤1臺，殘渣袋1包，均為被告所有，且係供犯本案持有及施用甲基安非他命所用之物，據被告於警詢時供述在卷，依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。