臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

杜象宇

上列聲請人因受刑人即被告犯妨害自由等案件，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1750號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告杜象宇（下稱受刑人）因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項第1款、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權。又受刑人請求檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑部分（附表編號2為得易科罰金之罪，附表編號1為不得易科罰金之罪），聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書1紙附卷可憑。茲檢察官聲請定其定應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。

㈡本案2罪刑度合併為有期徒刑5年6月，2罪中最長宣告刑為有期徒刑5年，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑5年至5年6月之間。

㈢數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人就附表編號1所犯為非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，此與附表編號2所犯之妨害自由罪，二罪之罪質不同而具有獨立性；併審酌受刑人犯後均否認如附表所示之各罪、附表編號1部分，考量查無受刑人持改造槍枝進一步實施犯罪之行為而肇致實害，附表編號2部分，考量受刑人犯罪動機、目的、手段、剝奪自由時間尚屬短暫（及所生危害）、犯後與被害人鄭慶昌達成調解，賠償其損害等一切情狀，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重原則，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及受刑人以書面表示於妨害自由罪之部分，已與被害人達成和解，且獲得被害人之原諒，亦於入監服刑後思錯悔過，深知不能再誤入歧途，做出違法之事，懇請本院給予自新機會，從輕裁定等語，本院認為應合併定應執行有期徒刑5年4月為適當。

㈣另附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與附表1不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要；至於罰金刑部分，因僅附表編號1所示之罪另宣告併科罰金新臺幣5萬元，無定執行刑之問題，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。