臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

李偉傑

（現於法務部矯正署基隆監獄基隆分監執

行中）

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2257號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李偉傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（惟聲請書附表編號2之偵查機關年度案號、編號3之犯罪日期應分別更正如附表編號2、3所載；另聲請書附表編號3之偵查機關年度案號應補充如附表編號3所載），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得與附表編號1、2所示得易科罰金之罪刑合併定應執行刑。然受刑人業以書面同意檢察官就附表編號1至3所示罪刑向法院聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷足憑，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人對於法院定應執行刑之意見（詳定刑聲請切結書）等情，定其應執行刑如主文所示。

四、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照。是本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號1、2所示之罪所宣告之刑雖均得易科罰金，但因與不得易科之附表編號3所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。