臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

賴紀康

上列聲請人因受刑人即被告違反詐欺等案件，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第515號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告賴紀康（下稱受刑人）因違反詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分均逕予更正），應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，其已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除（一）增加合於定應執行刑要件之他罪刑，（二）原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限。否則，檢察官只要不全部重複聲請，得就已經裁定定其應執行刑確定之案件，任選其部分之罪，再行聲請定應執行刑，將導致法院先前之裁定，無實質確定力之可言。就部分之罪重複定其應執行之刑，不僅耗費司法資源，且徒增困擾，自無必要（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。

四、經查：

㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號2至4之罪雖經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於110年度士簡字第464號判決時一併定其應執行拘役70日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，惟如附表編號1、5之罪，屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明，並未違反一事不再理之原則。且於本件就受刑人原附表編號2至4所定應執行拘役70日，另就附表編號1、5全部定其應執行之刑後，基於定應執行刑之內部界限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。本件聲請書所附之定應執行刑案件一覽表編號2，將受刑人所犯3次竊盜罪視為1罪，僅記載應執行刑拘役70日，未以原來宣告之3次竊盜罪個別記載，與前揭說明不符，實屬錯誤，惟無礙本件聲請定應執行刑，本院逕予更正，應予敘明。

㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正當。

㈢本案5罪刑度合併為拘役140日，5罪中最長宣告刑為拘役35日，參酌附表編號2至4部分曾定應執行刑拘役70日，是本件定應執行刑之裁量空間為拘役35日至120日之間。

㈣本院考量受刑人就附表編號1至4所犯為竊盜罪，附表編號5所犯為詐欺罪，均為財產犯罪，併審酌受刑人就附表所示之罪犯均坦承不諱，部分贓物已返還告訴人，兼衡受刑人之素行、犯罪之手段、造成之法益侵害、犯罪所得等情，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第6款限制加重原則，認為應合併定應執行拘役110日為適當，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表編號1所示之罪所處之刑，業已執行完畢，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

㈤另本案僅聲請就如附表所示5罪定其應執行之拘役刑及諭知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易科罰金之刑，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與上開最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨無違，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。