臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄧水池

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第62018號），本院受理後（112年度審易字第407號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、鄧水池明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國111年5月30日15時40分為警查獲前某日，在新北市三峽區某網咖，以不詳之方式取得第一級毒品海洛因1包(淨重9.08公克，驗餘淨重8.62公克)而持有之。嗣於111年5月30日15時40分許，為警持本院核發之搜索票，前往新北市○○區○○路00○0號鄧水池與其子共同居住之居所執行搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因1包，始悉上情。案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴，本院改行簡易判決處刑程序審理。

二、被告上揭犯行，有下列證據足佐：

㈠被告於偵查及本院準備程序時自白。

㈡新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局111年7月22日調科壹字第11123015410號濫用藥物實驗室鑑定書1份、查獲現場及扣案海洛因照片共4張。

㈢扣案之第一級毒品海洛因1包。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第5447號判決處有期徒刑4月確定；又因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以108年度聲字第3257號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，上開應執行有期徒刑4月、1年10月接續執行，於109年4月16日縮短刑期執行完畢等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因違犯毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再為本案持有第一級毒品海洛因犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。

㈢審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有第一級毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行（不含前項累犯前科紀錄）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，暨其持有毒品之數量、時間、種類單一，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之粉末1包，經鑑驗結果，確有第一級毒品海洛因成分（淨重9.08公克、驗餘淨重8.62公克），有法務部調查局111年7月22日調科壹字第11123015410號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可稽，又盛裝上開第一級毒品之包裝袋1只，內含上述第一級毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，與上開查獲之第一級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至於因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃偉、陳佾彣偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。