臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

李信龍

上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第2147號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李信龍因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年審簡字第2603等號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向告訴人余小蘭賠償新臺幣（下同）7萬元，於民國112年5月17日確定在案。竟於緩刑期前即110年8月28日、110年9月2日犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺北地院以111年審訴字第431號判處不得易科罰金之有期徒刑1年2月（2罪）、1年4月（4罪），應執行有期徒刑2年，緩刑3年，於112年6月20日確定（此案件緩刑宣告亦同步以另案聲請撤銷）。又本件受刑人審判時已考量自身經濟狀況於該條件下可以履行負擔，以換取緩刑寬典，亦知法院將以分期給付作為緩刑宣告之負擔條件，倘若有1期不按時給付，視為全部到期，復知悉如逾期未履行，得撤銷緩刑宣告等情均甚明，本不待告誡或被害人通知即應按時履行。嗣經告訴人余小蘭具狀表示未收到賠償金，並請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑，復經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官傳喚受刑人於112年7月19日到署說明，亦置之不理，足認受刑人故意遲不履行情節重大，已無恪遵相關規定之可能性。另緩刑付保護管束部分，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度執保助字第188號案件代為執行，命受刑人於112年8月2日到署執行保護管束，經按址通知，並未遵期到署。是核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已同時合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因、刑法第75條之1第1項第4款所定及保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。

三、經查，受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財及共同洗錢案件，經臺北地院於112年3月31日以111年審簡字第2603等號判決判處有期徒刑6月（共22罪），應執行有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向告訴人余小蘭賠償7萬元，並於112年5月17日確定在案，緩刑期間自112年5月17日起至117年5月16日止。惟受刑人於緩刑期前即110年8月28日、110年9月2日犯三人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪，經臺北地院於111年10月5日以111年審訴字第431號判處有期徒刑1年2月（共2罪）、1年4月（共4罪），應執行有期徒刑2年，緩刑3年（另附有給付告訴人損害賠償金之條件），嗣臺北地檢署檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院於112年4月27日以111年度上訴字第4709號就緩刑部分撤銷改判，其餘部分上訴駁回，並於112年6月20日全案確定等情，有上開各案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸刑法第75條第1項第2款規定，應撤銷其緩刑宣告，法院並無裁量之餘地，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許。另受刑人未依緩刑條件向告訴人余小蘭賠償7萬元，經臺北地檢署通知受刑人於112年7月19日到署說明，仍置之不理乙節，有陳報狀、臺北地檢署通知書、送達證書等件在卷可查；且新北地檢署命受刑人於112年8月2日到署執行保護管束，經按址通知，而未遵期到署等情，亦有新北地檢署檢察官112年度執保助字第188號執行保護管束命令、送達證書等件在卷可憑，上情固均堪認定，惟本院業依刑法第75條第1項第2款規定撤銷緩刑宣告，則無庸再行審究本件是否合於刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項得裁量撤銷緩刑宣告之要件，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。