臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

鄭凱霖

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第787號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第561號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）8千元，緩刑2年，於民國111年7月6日確定。竟於緩刑前即109年間某日至111年3月12日23時50分許為警查獲止，持有未經許可之手指虎1只，其另犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經臺灣士林地方法院於112年1月30日以111年度審簡字第1066號判決判處有期徒刑2月，於112年3月1日確定；另受刑人於緩刑保護管束期間，多次違規（111年10月7日、同年11月21日及112年2月10日逾期未至地檢署報到），緩刑附帶完成12小時法治教育命令，僅完成3小時；且於緩刑期內疑似再犯毒品危害防制條例、兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5970號、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1670號偵查中。是受刑人因有上揭事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分有明文。另保安處分執行法第74條之2第1款並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告，且依該法第74條之3之立法理由謂「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第561判決判處有期徒刑3月，併科罰金8千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，接受12小時之法治教育課程，於111年7月6日確定等情，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。

㈡而受刑人於緩刑付保護管束期間（111年7月6日至113年7月5日）內，因另涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之與未滿18歲之人為有對價性交行為案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1670號提起公訴，由臺灣基隆地方法院以112年度侵訴字第7號案件審理中（已改分112年度基侵簡字第3號案件審理中），又於緩刑付保護管束期間內，因違反毒品危害防制條例案件（已累計達3起），為臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中等情，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，是受刑人於前開緩刑付保護管束期間內屢罹刑章，實已彰顯受刑人對於法治觀念之輕忽，且自身反省能力及自我約制能力顯有不足，其行為確屬未保持善良品行，且情節重大無訛。

四、綜上，本件受刑人既有前揭違反保安處分執行法相關規定之情形，且情節重大，本院自應依聲請人上開所請，撤銷受刑人前揭所述之緩刑宣告；至聲請意旨另以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告情形，而併為本件聲請之理由。然本院已依前開規定撤銷受刑人之緩刑宣告，自毋庸再行審酌其他情狀，爰不再贅述，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。