熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,512
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定

112年度聲字第1878號

定其應執行刑刑事裁判日期 112 年 06 月 26 日

法官王梅英

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
黃誌舜

籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(112年度執聲字第1332號),本院裁定如下:

主文

黃誌舜所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑壹年拾月。

理由

一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又數罪併罰,有2裁判以上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑,乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序,係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視,其裁量權之行使,應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的,具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向,並審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)等情狀綜合判斷之。

二、本件聲請意旨略以:受刑人黃誌舜因犯詐欺等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、查受刑人犯如附表所示案件(按附表各相關欄位內容,應更正如附表所示),經法院判處如附表所示之刑,業經分別確定在案,且受刑人已就得易服與不得易服勞役之罪請求定刑,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書以及定刑聲請切結書等件在卷可按。茲檢察官依受刑人之請求,以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,合於法律之規定,應予准許。本件定執行刑之法定範圍,為各刑中之最長刑期有期徒刑1年2月以上,各刑合併之刑期有期徒刑5年1月以下,又其中如附表編號2至3所示4罪,前經法院定其應執行有期徒1年6月,與編號1所示之罪合併刑期之內部界限為有期徒刑2年。基此,爰審酌受刑人所犯如附表所示之詐欺罪5罪所反應受刑人之人格及犯罪傾向;各罪均係受刑人加入詐欺集團擔任取簿手或車手領取提款卡或領款,犯罪模式相仿,犯罪行為之時間亦屬密接,犯罪之同質性高,各罪間有高度之關聯性,責任非難重複之程度較高,惟原確定判決之宣告刑或執行刑已偏向最低刑度等情綜合判斷,爰依法定其應執行之刑如主文所示。

四、本件受刑人於向檢察官請求定刑時,業就定其應執行刑之刑度具體表示意見(請求從輕量刑),本院尚無再贅予詢問之必要,附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  6   月  26  日

刑事第一庭 法 官 王梅英

書記官 廖宮仕

中  華  民  國  112  年  6   月  26  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院112年度聲字第1878號於民國 112 年 06 月 26 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。