臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳冬祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6789號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一部分：

⒈第2、3行「在新北市板橋區縣○○道0段0號 (高鐵826車次，座位：10車，板橋至臺北區間)」，更正為「由高鐵桃園站搭乘826車次、第10車廂北上，途經新北市板橋區域內」。

⒉最末行「得手後下車離去」，補充為「得手後旋即在高鐵臺北站下車攜離現場。嗣詹青勲甦醒後遍尋不著而察覺有異，報警處理，經警調閱高鐵車廂內及高鐵臺北站監視器錄影畫面循線追查，始查悉上情」。

㈡證據清單及待證事實欄：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」

二、審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，為供己使用，而在公眾運輸交通工具上隨意竊取他人財物，危害社會治安，實無足取，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前因竊盜、搶奪等案件，經法院分別判處罪刑確定，復經臺灣士林地方法院以109年度聲字第970號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，有期徒刑部分於民國109年9月14日執行完畢（接續執行另案拘役、罰金）；又因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以110年度聲字第4888號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，有期徒刑部分於111年7月8日執行完畢（接續執行另案拘役、罰金）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、自陳國小畢業之智識程度、工作性質為臨時工、入監服刑前月收入約新臺幣2萬元、無需扶養親屬之家庭生活狀況，再參酌被告迄今未與告訴人和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。

㈡查被告竊得之手機1支(廠牌OPPO），屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第6789號被告　陳冬祥　男　47歲（民國00年00月0日生）籍設臺北市○○區○○路000號2樓（臺北○○○○○○○○）居新北市○○區○○路000號1樓(另案於法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳冬祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月26日14時21分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號 (高鐵826車次，座位：10車，板橋至臺北區間)，乘詹青勲睡覺之際，徒手竊取詹青勲放置餐桌上的手機1支(廠牌OPPO，價值約新臺幣1萬1000元)，得手後下車離去。

二、案經詹青勲訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款供公眾運輸之車內加重竊盜罪嫌。至被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新北地方法院