臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林信印

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第59460號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審訴字第686號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

(一)起訴書犯罪事實欄一第10行「Panonsonic」部分，應更正為「Panasonic」。

(二)證據部分補充「刑案現場勘察報告（內含現場照片、扣案物照片、新北市政府警察局鑑驗書等件）」、「被告林信印於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑：

(一)罪名：核被告所為，分別係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第320條第1項之竊盜罪。

(二)罪數：被告所犯上開損壞公務員職務上掌管之物品罪、竊盜罪2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官起訴書未論及被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。

(四)量刑：審酌被告無端損壞公務員職務上掌管之物品，無視國家法治，又恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；且被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡其所竊取之財物價值、所竊得之物經查獲後已發還告訴人蕭光威，此部分所受損害獲得減輕，並參以被告為國中畢業之智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院準備程序時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。

三、至被告竊得之噴效殺蟲劑1罐、白博士廚房清潔劑1罐、泡舒洗潔精1罐、威猛先生快速疏通劑1罐、卡旺瓦斯罐1罐、DUSKIN餐具洗潔精1罐、新奇漂白水1罐、小通水管疏通劑1罐、Panasonic3號電池16顆、打火機1個，固屬被告之犯罪所得，惟業經員警查獲後實際發還告訴人蕭光威，有贓物認領保管單（見偵字卷第18頁）、本院卷附之新北市政府警察局三重分局函文暨警員職務報告各1件在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。