臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

孫昊崴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18308號），本院受理後（112年度審易字第1093號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一部分：

⒈附表編號1行竊方式欄所示「111年11月28日21時36分許」，更正為「111年11月28日21時36分至39分許間」。

⒉附表編號2行竊方式欄所示「111年11月28日21時43分許」，更正為「111年11月28日21時43分至45分許間」、「高靜卉」姓名後贅載「翔」，應刪除。

㈡證據清單及待證事實欄：補充「被告於本院準備程序時之自白」。

二、爰審酌被告正值青壯年，竟不思以己力正當賺取所需，任意竊取便利超商陳列貨架上之商品供己食用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜犯行，而經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌被告竊取財物之價值非高，且被告於偵查中即積極與被害人等2人和解賠償損害，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可參，被害人等所受損害已有減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易服勞役之折算標準。

三、末查，被告竊取如起訴書附表編號1、2所示之財物，皆屬其犯罪所得，均未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告已向被害人等2人賠償完畢，已如前述，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭宇偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第18308號被告　孫昊崴　男　34歲（民國00年0月00日生）籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓○○○○○○○○○）現居新北市○○區○○路00○0號3樓之306室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、孫昊崴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號1至2所示之時間、地點，以如附表編號1至2所示之行竊手法，竊取如附表編號1至2所示之財物得手。嗣因邱致翔及高靜卉分別發覺有異，經調閱監視器畫面後，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告各該竊盜之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰（共2罪）。至未扣案之被告所竊得之上開商品，雖均係被告之犯罪所得，並均經被告食用完畢，然因被告業將等值之款項賠償予各該被害人，有上開電子發票證明聯影本共2紙及本署112年4月18日公務電話紀錄單1紙等件在卷可稽，爰均不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新北地方法院

附表：（以下幣別均為新臺幣）