臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉維宸

林振煌

上列被告等因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第44906號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第3行「基於侵占之故意」更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」。

㈡犯罪事實欄一第3-4行「手機1支及金融卡4張」補充、更正為「Iphone13PRO Max手機1支、台新銀行、國泰銀行金融卡各1張、中國信託、國泰銀行信用卡各1張、黑色長夾1個」。

二、應適用法條

㈠核被告劉維宸所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。被告林振煌所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。

㈡刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人吳懿珊於民國111年7月10日上午某時許，因酒醉意識不清，不慎將其包包1個（內有Iphone13PRO Max手機1支、皮夾1個【含台新銀行、國泰銀行金融卡各1張、中國信託、國泰銀行信用卡各1張】）遺留某處，惟其仍於同日15時許自行在新北市○○區○○街0號尋獲並報警處理，足見該包包為非出於告訴人意思一時脫離其持有之物，自應評價為離本人所持有之遺忘物而非遺失物。聲請簡易判決處刑書認被告劉維宸所犯，為侵占遺失物罪，應有誤會。

㈢被告林振煌所故買之贓物為phone13PRO Max手機1支，並非因贓物變得之財物，聲請簡易判決處刑書認被告林振煌所犯，為刑法第349條第2項之故買贓物罪，應有誤會。

三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉維宸不思以正途獲取所需，任意侵占離本人持有之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又被告林振煌故買贓物，不僅助長財產犯罪，更增加被害人追回失物之困難，所為皆不足取，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、被告劉維宸侵占之財物暨被告林振煌故買贓物之價值，另被告劉維宸前有侵占遺失物之前科、被告林振煌前有贓物罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其等素行不佳。又被告劉維宸為國中畢業之智識程度、被告林振煌為高職畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），並審酌被告劉維宸自陳無業、被告林振煌自陳從事服務業、其等均自陳勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨被告等犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

四、沒收

㈠被告劉維宸侵占告訴人之Iphone13PRO Max手機1支，變買與被告林振煌，獲得現金新臺幣（下同）7,000元，為其犯罪所得，其中6,000元已扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。另現金1,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告劉維宸侵占之黑色長夾1個、台新銀行金融卡1張、國泰銀行信用卡1張，業經發還告訴人，有贓（證）物認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收。另被告劉維宸侵占之中國信託信用卡1張、國泰銀行金融卡1張，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，然該物品本身不具財產之交易價值，倘若告訴人將該信用卡、金融卡掛失，則該信用卡、金融卡單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。

㈢被告林振煌收受之贓物Iphone13PRO Max手機1支，業經發還告訴人，有贓（證）物認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。