臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭宏明

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第791號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄第1至3行被告前科部分，應更正為「郭宏明前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第1305號判決判處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第2993號判決判處有期徒刑2月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第5330號判決判處有期徒刑3月、4月確定。上開4罪經本院以108年度聲字第4937號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於109年7月20日因徒刑執行完畢出監。」

㈡犯罪事實欄第9行「在不詳地點，以不詳方式」，更正為「在其位於新北市○○區○○街○段000巷0號住處房間內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式」。

㈢犯罪事實欄第10至12行查獲經過，補充更正為「嗣因其涉及另案，於111年11月3日21時0分許，為警在桃園市○○區○○路0段00號11樓查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢時供承前揭施用毒品之犯行，而自願接受裁判，復經警徵得其同意，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。」

㈣證據部分「被告郭宏明之供述」更正為「被告郭宏明於警詢中及偵查中之自白」，並補充「自願受採尿同意書1紙」。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。查被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份附卷可按，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品罪，自合於毒品危害防制條例第23條第2項有關起訴之規定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有毒品之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係因另案遭警查獲，在員警並無何確切之根據可認被告有本件施用毒品之犯嫌前，即主動坦承上揭施用甲基安非他命之犯行且接受裁判，此有被告警詢筆錄1 份在卷可查（見毒偵字卷第6頁反面），至被告於警詢中所稱施用毒品時間，與本判決所認定施用毒品時間，稍不一致；於偵查中則供稱：忘記施用時間等語，然尚不影響被告主動坦承本件施用毒品犯行之事實，其係於有偵查犯罪權限之人發覺其犯罪前即自首該犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又被告前因施用毒品案件，有如上開更正之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因施用毒品犯行，於受刑之執行完畢後，仍未能因此自我控管，再犯本案相同施用第二級毒品罪質犯行，可見先前的刑罰並沒有收到矯正行為的效果，本件依累犯的規定加重其刑責，應屬適當，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並先加後減之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科（前述構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表），理應深知施用毒品，是法律所禁止的行為，竟仍未戒除毒癮，再為本件施用毒品之犯行，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，所為嚴重危害身心健康，並造成社會問題，及其犯罪後對犯行供述避重就輕之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十七庭法　官 張誌洋

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。