臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄭洪伸

林佑任

王啓祥

上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第151號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行及證據並所犯法條欄一第3行「周俊賢」應更正為「周峻賢」；犯罪事實欄一第7行「妨害秩序非行」應更正為「所涉妨害秩序罪行」；犯罪事實欄一第14行「ANY-0070號」應更正為「AYN-0070號」；證據並所犯法條欄一第7行「及現場監視錄影畫面光碟1片」應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第150 條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。查被告三人與同案被告蘇庭鈞、林士鈞、周峻賢及少年李○謙、鄭○良、曾○豪、李○諺、陳○延、林○辰、黃○淳分持刀械、棍棒及徒手攻擊，案發地點為不特定人得以自由出入之街道上，渠等所為已危害安寧且造成路過之民眾恐慌不安，且被告三人於聚集施以強暴過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明。又被告丁○○持刀械、棍棒（見偵查卷第97頁、第281頁），被告甲○○持棍棒（見偵查卷第291頁）攻擊告訴人丙○○等人，上開刀械、棍棒雖未據扣案，然在場下手實施強暴者，當知刀刃部分乃金屬材質製成，尖銳鋒利，球棒為質地堅硬，且具有相當之重量之物，若持以攻擊，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無疑，被告乙○○雖未攜帶兇器前往現場（見偵查卷第第121頁、第369頁），然其在場見被告丁○○、甲○○使用前揭兇器實施強暴行為，反而徒手實施攻擊，顯具共同利用兇器實施犯行之犯意聯絡，仍應就攜帶兇器部分共負其責。是核被告三人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪（聲請簡易判決處刑書誤載為係犯刑法第150條第1項妨害秩序罪，應予更正）。被告三人與同案被告蘇庭鈞、林士鈞、周峻賢及少年李○謙、鄭○良、曾○豪、李○諺、陳○延、林○辰、黃○淳就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。又刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。而本院審酌全案實施強暴過程時間非長，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，告訴人丙○○雖提出傷害告訴，惟未提出受傷診斷證明書、照片相關資料佐證，現場監視錄影器亦未攝得相關畫面，本件被告三人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，實施手段確尚知節制，本院認為尚無予以加重其刑之必要，又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。雖民法第12條於110年1月13日修正，並於被告行為後之112年1月1日起施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿18歲為成年」，然經比較新舊法結果，修正後之民法規定並無較有利於被告之情形，是依被告行為時之民法第12條規定。查被告丁○○係成年人，其於警詢時供稱認識少年李○謙，還有他的一些朋友（見偵查卷第96頁），與少年李○謙、鄭○良、曾○豪、李○諺、陳○延、林○辰、黃○淳共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑，至被告甲○○僅認識被告丁○○，業據其於偵查中供明在卷（見偵查卷第291頁），卷內復無證據足佐其對李○謙、鄭○良、曾○豪、李○諺、陳○延、林○辰、黃○淳於案發時為少年一情有所認識，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。至被告乙○○依行為時之民法第12條規定係未成年人，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑之餘地，聲請意旨認被告乙○○本件犯行應依前揭條文規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。再被告丁○○共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，實有不該，然其犯後坦承犯行，實施強暴過程時間非長，犯案後旋即離開現場，犯罪所發生之危險及損害非鉅，被告丁○○主觀之惡性應非重大，倘就其本件犯行論以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告丁○○有於5年內因妨害自由、賭博案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，被告甲○○有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可參，暨被告三人不思理性解決紛爭，前往上址尋釁，妨害社會秩序安寧，所為應予非難，暨衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至犯罪所用之刀械、棍棒未扣案亦無證據證明其仍存在，自均不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。