資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5790號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 董佳和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2215號），本院判決如下：
主文
董佳和施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第12行「在上址」應更正為「在新北市○○區○○路000巷00弄00號友人住處」；及證據並所犯法條欄證據一第3行後段「出具」補充為「000年0月00日出具」、同欄二第2行中段補充「被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有毒品案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋意旨，再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡妍蓁聲請以簡易判決處刑。
【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第2215號
被 告 董佳和 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0號3樓
居新北市○○區○○○路0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董佳和前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度
審簡字第241號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年6月
29日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月25日執行完畢
釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵
緝字第711號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察
、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯
意，於112年3月8日22時15分許為警採尿時回溯96小時內之
某時，在其位於新北市○○區○○○路0號2樓居所內，以將第二
級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。經警於112年3月8
日19時43分許，在上址查獲，並經其同意，採集其尿液送驗
結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告董佳和之供述。
(二)自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體
委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥
物檢驗報告（尿液檢體編號：162720）各1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定
加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
檢 察 官 蔡妍蓁