資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第992號

竊盜刑事裁判日期 112 年 03 月 31 日

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 李華哲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第52428號、111年度偵字第56391號），本院判決如下：

主文

李華哲竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李華哲犯罪所得A賞海賊王魯夫公仔壹盒、B賞海賊王魯夫公仔壹盒、鐵桶餅乾貳盒、棉花糖壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李華哲犯罪所得咖啡包壹盒、沐浴乳壹罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、㈠第4行「B賞海贓王魯夫公仔1盒、鐵桶餅亁2盒」之記載更正為「B賞海賊王魯夫公仔1盒、鐵桶餅乾2盒」、㈡第1行「於111年8月19日12時50分許」之記載應更正為「於111年8月19日13時11分許」。

㈡適用法條欄累犯是否加重其刑部分補充「被告雖有前開構成累犯之事實，惟該構成累犯之施用毒品案件罪刑，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之竊盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，且檢察官就被告構成累犯應加重其刑事項，未於簡易判決處刑書主張或具體指出證明方法，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，裁量不予加重最低本刑」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正途獲取所需，且前有多件竊盜案件前科紀錄，先後經法院判決判處拘役、徒刑確定，及最近甫因竊盜(共12罪)案件，經本院以111年度簡字第3183號判決判處應執行有期徒刑3年10月（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，再犯為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案犯罪事實欄一、㈠㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條(竊盜罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    111年度偵字第52428號111年度偵字第56391號
　　被　　　告　李華哲　男　42歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                        (另案在法務部○○○○○○○臺北                         分監執行中)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　  犯罪事實
一、李華哲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度
    簡字第6652號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12 
    月31日執行完畢出監。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有
    ，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
  ㈠於111年2月6日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
    機車，前往新北市○○區○○○路00○0號之娃娃機店，徒手竊取周
    文昭所有、放在其娃娃機台上之A賞海賊王魯夫公仔1盒、B
    賞海贓王魯夫公仔1盒、鐵桶餅亁2盒、棉花糖1盒【共價值
    新臺幣(下同)4860元】，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣
    經周文昭發現上開物品遭竊，經報警並調閱監視錄影畫面，
    而循線查獲上情。
  ㈡於111年8月19日12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
    型機車，前往新北市○○區○○路00號之全家便利商店，徒手竊
    取該店店員潘靜蕙所管領、陳列於貨架上之咖啡包1盒、沐
    浴乳1罐(共價值208元)，得手後藏放在口袋內，未經結帳旋
    即騎乘上開機車離去。嗣經潘靜蕙發現上開物品遭竊，經報
    警並調閱監視錄影畫面，而循線查獲上情。  
二、案經周文昭、潘靜蕙分別訴由新北市政府警察局三重、蘆洲
    分局報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李華哲於警詢、偵查時坦承不諱，
    核與告訴人周文昭、潘靜蕙於警詢時指訴之情節相符，並有
    111年2月6日監視錄影畫面光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片
    共7張及查獲照片1張、警員職務報告1紙、111年8月19日監視
    錄影畫面光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片共10張、被告騎
    乘機車之監視錄影畫面翻拍照片1張、車輛詳細資料報表1紙
    在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後
    2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被
    告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有全國刑
    案資料查註表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯
    本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第
    775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被
    告所竊得之上開犯罪事實㈠、㈡財物係犯罪所得，請刑法第38
    條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　24　　日
                              檢  察  官  劉文瀚

主文

事實及理由

相關判決

事實摘要