臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

曾志宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第779號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾志宏因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表編號1至6所示6罪，前經本院以111年度聲字第3656號裁定定應執行有期徒刑2年確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示之7罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至6所定應執行刑及附表編號7所示宣告刑之總和即有期徒刑2年6月。本院審酌受刑人所犯前述7罪分別為攜帶兇器竊盜罪（3罪）、傷害罪（1罪）、竊盜（2罪）及肇事逃逸罪（1罪），犯罪手段不同，考量各罪之不法及罪責程度，並斟酌對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯如附表所示7罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

㈢另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人雖函覆本院：受刑人尚有數罪未判決及未執行，就併罰之罪聲請暫緩定其應執行刑，待日後其他罪刑確定，再另狀至檢察官聲請定其應執行刑，以免浪費司法資源等語，然檢察官就附表所示7罪向本院聲請定其應執行刑，該7罪均係得易科罰金之罪，非屬刑法第50條第2項裁判確定前犯得易科罰金（得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（不得易服社會勞動）之罪之情形，故本件聲請非繫乎受刑人之請求與否，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。