臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

黃永諭

（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執

行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1447號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃永諭因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人黃永諭因犯如附表一、二所示之罪，先後經判決確定如附表一 、二所示之刑，且附表一、二各該罪分別係在附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為附表一、二所示各該案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請各定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表二編號3至4所示之罪，前經本院以108年度簡字第6840號判決定應執行刑有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表二所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。又附表二所示各罪均得易科罰金，參照前揭規定，縱定應執行刑逾6個月，亦得易科罰金。

㈡檢察官原係就受刑人所犯如附表二所示得易科罰金之4罪，及如附表一所示不得易科罰金之2罪，調查受刑人是否針對上開6罪請求檢察官聲請定應執行刑之意見，受刑人雖於書面陳述之意見係勾選「不同意聲請定刑」，對於日後由法院定應執行刑時則勾選「無意見」，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月23日對受刑人進行訊問並確認其真意後，受刑人稱：我希望得易科罰金定在一起，不能易科罰金定在一起，希望日後得易科罰金部分要聲請易科罰金，又我瞭解勾選不同意定刑後，日後易科罰金部分繳不出來，不得再次聲請合併定刑，另我確定得易科罰金跟不能易科罰金案件不要合併定刑等語，有定刑聲請切結書、執行筆錄各1份在卷可佐。故檢察官就本件附表一、二所示之罪，基於刑法第50條第1項前段之規定，依職權向本院聲請定其應執行刑，且該規定不因受刑人請求定應執行刑與否而受影響，故本件檢察官聲請定其應執行之刑係屬合法，本院仍應依法定刑。

四、綜上，爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，分別就附表一、二所示各罪刑定其應執行刑如主文所示，並就附表二所示之罪諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表一：受刑人黃永諭定應執行刑案件一覽表

附表二：受刑人黃永諭定應執行刑案件一覽表