臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

郭瀛豪

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（113年度執聲字第63號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭瀛豪因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；另數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參酌。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

三、經查：

（一）受刑人犯如附表編號1至8所示之8罪，先後經臺灣高等法院、桃園地方法院、臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，其中附表編號3至8所示之罪，是屬不得易科罰金之刑，附表編號1至2所示之罪，則屬得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項各款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之，茲本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷足稽（見臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第63號卷），核與首揭規定並無不合，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。

（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為加重持有第二級毒品罪、施用第二級毒品罪、三人以上共同詐欺取財罪及詐欺取財罪，罪質部分相同、部分相異，佐以受刑人之犯罪動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，及受刑人表示對法院定應執行刑意見略以：希望能考量受刑人所犯同類型、同罪質案件及所侵害的法益等情狀，給予最輕裁定刑，定應執行有期徒刑7年等語，有定刑聲請切結書在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第63號卷），依法定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖表示希望定應執行有期徒刑7年等語，然本院審酌上開情狀，認其所陳刑度尚屬過輕，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。