臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

田建緯（原名田家豪）

古聖德

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩少連偵字第1號、第2號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1行「另案被告吳致錕」，更正為「吳致錕（前經臺灣新北地方檢察署以112年度少連偵字第264號為緩起訴處分確定）」。

㈡犯罪事實欄一、第2行「詹○輝」，更正為「詹○煇」。

㈢犯罪事實欄一、第7、8行「為幫朋友慶生而惡作劇，先以透明膠帶將友人捆綁在燈桿上」，補充更正為「為幫乙○○慶生助興，在乙○○同意下，渠等先以透明膠帶將乙○○捆綁在燈桿上」

二、論罪科刑：

㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第138條之公務員職務上掌管物品罪。至聲請意旨認被告本件亦該當刑法第354條之罪，並依同法第55條前段之想像競合規定，從一重論處，然按刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另再論刑法第354條之毀損器物罪（臺灣高等法院106年度上訴字第2230號判決同此見解），是以聲請意旨所認，容有誤會，應予更正，併此敘明。

㈡被告乙○○、甲○○及共同被告吳致錕及聲請簡易判決處刑書上所載少年間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而聲請意旨雖漏未論及有關共同正犯之記載，惟觀諸犯罪事實欄已載明各該共犯之姓名及犯意，是此部分應僅係單純漏載，應予補充。

㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告乙○○、甲○○，分別為民國00年0月生及00年0月生，於行為時為已滿18歲之成年人，而聲請簡易判決處刑書所載另案共犯少年部分，共5人，則皆為12歲以上未滿18歲之少年（於行為時年歲均介於94年7月至00年0月間生，詳卷），渠等間為熟識之朋友關係，相約為被告乙○○慶生，而分乘數輛機車，一同前往新北市樹林區西圳街1段116巷旁河堤外步道而犯本件犯行，被告乙○○、甲○○自應知悉結伴同行之少年年齡，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又此揭加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，應屬刑法總則加重之性質，而非成為另一獨立之罪（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照），是聲請意旨雖漏未援引該加重處罰規定，然尚無庸變更起訴法條，況此部分事實，業為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載甚明，本院自得予以補充並審究之。再循上開判決意旨及說明，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定可加重其刑至二分之一，惟因成年人與少年共同犯罪屬總則加重被告所犯之罪，其法定刑仍為「5年以下有期徒刑」，其加重規定係法律授權由法官自由裁量，不影響原法定本刑（最高法院109年度台上字第2938號判決要旨參照），併此敘明。

㈣爰審酌被告2人與共犯間，僅因慶生助興，即恣意損壞公務員職務上掌管之物品，所為實有不該，且被告2人前經聲請人為緩起訴處分在案，惟未於緩起訴處分期間完成40小時之義務勞務，甚且皆僅完成低於10小時之勤前教育或環境整理，而經撤銷緩起訴處分，竟不知反省己過、珍惜寬典，惟念渠等犯罪後始終坦承犯行，兼衡渠等前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨渠等之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、皆自陳國中畢業、被告乙○○家庭經濟小康、被告甲○○則家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌遭毀損之燈號809942號燈桿外觀油漆，已於偵查階段即由被告、共犯等人賠償，由告訴人發包廠商修復完畢，有本院公務電話紀錄、新北市政府水利局工作事項交辦單及施工完成回報單各1份在卷可按等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並皆諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。