臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉智揚

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16892號），本院判決如下：

主文

事實

丙○○與乙○○係朋友關係，於民國109年12月間，乙○○委託丙○○購買保時捷廠牌Panamera車輛（下稱Panamera），但因現金不夠，欲將乙○○配偶丁○○所有之車牌000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）出售做為換車價金，如有不足再補給差額，丙○○表示有金主有意願購買本案車輛，但須先將本案車輛開給買家看，乙○○應允後，丙○○於109年12月18日駕駛不知情之邱郁倫所有白色保時捷廠牌車牌000-0000號自用小客車（下稱白色保時捷）前往乙○○位於新北市五股區新五路3段之住處（住址詳卷），將白色保時捷置於乙○○處作為擔保，並開走本案車輛後，於109年12月22日以新臺幣（下同）85萬元出售。丙○○明知本案車輛出售款項僅能用以購買Panamera，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將出售所得價款侵占入己。之後丙○○以黑色BMW廠牌車輛（下稱黑色BMW）換走擔保用之白色保時捷後，迄今未依約為乙○○購買Panamera，亦拒不交還售車價金。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告丙○○就告訴人乙○○委託其購買Panamera車輛，及其將本案車輛出售，價金未交付告訴人乙○○等情固供承明確，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：本案車輛出售所得，一部分款項作為告訴人乙○○委託伊找人申辦行動電話門號，然申辦者卻遭檢察官偵辦，這是告訴人乙○○同意給付之補償款，一部分則是伊放在告訴人乙○○處的4輛車的價款云云。經查：

㈠證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：我一直想要換一台Panamera，被告說他朋友那邊有一台，也帶我去看了那台車，被告說要幫我把本案車輛賣給他的金主，因為本案車輛與Panamera有價差，我必須要再拿一筆錢去補貼這個價差。被告說要幫我把車子拿去給金主看，被告覺得我信不過他，就把白色保時捷放在我這裡作為擔保，我就放心把本案車輛讓被告開走。後來被告說我還要再貼一點錢，能夠換到Panamera，但是被告一直拖，車都交不出來，一下跟我說在辦過戶了，結果過戶到一半，一下又跟我說原車主身分證過期，辦不了過戶，又辦失敗，反正理由很多，被告把本案車輛開走到現在好幾年了，本案車輛我再也沒有看到過，有一次他跟我說他車子還沒有過戶給別人，所以錢拿不到之類的，然後我去查，他根本就在他開走沒幾天就過戶掉了，那是我自己私底下去查監理站網站找到的資料。白色保時捷放在我那裡的時候，放了好一陣子，因為這個事情就是一直在延，所以時間一直在拖，過了好幾個月，被告說想要叫他太太拿錢出來幫我完成Panamera的交易，但要看到白色保時捷才願意拿錢，然後他就開黑色BMW來跟我換等語（易字卷第109、110、111、113、119頁）。而依被告與告訴人乙○○間之LINE對話紀錄，亦顯示被告於109年12月18日將白色保時捷開至告訴人乙○○住處後，將本案車輛開走，之後被告向告訴人乙○○表示要將本案車輛開給金主看，並多次與告訴人乙○○約好時間要辦理Panamera過戶，然最後均在被告各種託辭下取消而不了了之（偵卷第49至85頁）。又依車輛詳細資料報表顯示，本案車輛於109年12月22日即已過戶（偵卷第87頁）。綜合上開事證，告訴人乙○○於109年12月間委託被告購買Panamera，但因現金不夠，欲將本案車輛出售做為換車價金，如有不足再補給差額，被告向告訴人乙○○表示有金主有意願購買本案車輛，但須先將本案車輛開給買家看，告訴人乙○○應允後，被告於109年12月18日駕駛白色保時捷前往告訴人乙○○住處（住址詳卷），將白色保時捷置於該處作為擔保，旋即於109年12月22日出售，之後再改以黑色BMW換走白色保時捷等情，堪以認定。

㈡關於出售本案車輛所得價金數額，依告訴人乙○○與被告之對話紀錄顯示，被告先向告訴人乙○○表示：「我這邊沒什麼問題了，帕拉沒啦（按即Panamera）車子確定賣給我了收定20萬了」，告訴人乙○○表示：「匯了20萬，能先看個照片嗎」、「所以你的意思是今天等了一整天，你金主老婆去領錢，結果又變成先轉帳20萬給對方，那剩下65萬他有沒有給你，不然假後你又要等他領錢，我又白等」；嗣後告訴人於110年1月3日傳訊息予被告稱：「明天要看新的那台啪啦美啦（按即Panamera），你先跟他約好，別他人又去哪又要等他回來，等一下又白等了，我凱宴（按即本案車輛）的車款你也準備好85萬帶著，這樣就萬無一失了，明天再搞不定我不想買了，你直接把凱宴的錢付給我，等太久了，已經沒那種衝動！錢沒辦法明天付就把車開來還我也可以」、「我希望你明天可以幫我積極處理好我的事情，你要是又要再那邊忙東忙西，一下客人看車一下交車買車，要我在那邊等等等，我已經等了10幾天了沒耐性了，反正明天就是一個結論，看是我貼錢換車還是凱宴85萬車款付給我還是車還給我都行」，被告回覆稱：「嗯好」（偵卷第60、61頁），由此可知，本案車輛售車款應為85萬元。至於被告於檢察事務官詢問時稱售車款為70萬元（偵卷第106頁），及於本院審理時改口所稱60幾萬元（易字卷第247頁），均未見其提出憑據，自無從採信。

㈢由上所述，可知告訴人乙○○將本案車輛交予被告由其出售，該售車款係供被告為其購買Panamera之用，然被告自109年12月22日出售迄今已將近5年，既未為告訴人乙○○購得Panamera，亦未將售車款返還告訴人乙○○，且依被告答辯內容觀之，其亦無返還之意思，是被告顯已將其依約持有之售車款，易持有為所有之意思侵占入己，所為自已構成侵占無訛。至於起訴書雖認被告所為構成詐欺取財，然依告訴人乙○○於本院審理時所述，被告過往多次成功為告訴人乙○○處理汽車交易事宜（易字卷第110頁），被告亦曾帶告訴人乙○○前往蘆洲看其欲購買之Panamera（易字卷第111頁），卷內復無明確證據足認被告於取得本案車輛之始即無為告訴人乙○○購買Panamera、而有詐欺取財之犯意，是本案被告所為自屬侵占而非詐欺取財。

㈣被告答辯不可採之理由：

⒈被告雖辯稱與告訴人乙○○協議，本案車輛售車款中之30萬，係作為告訴人乙○○委請被告找人辦手機門號，因此導致辦門號者被檢察官偵辦的補償費用云云。然此事除經告訴人乙○○於本院審理作證時明確否認外（易字卷第115、119頁），依被告聲請傳喚之證人甲○○於本院審理時之證詞，證人甲○○雖有在被告介紹下請友人辦門號給告訴人乙○○使用，然證人甲○○或其友人均未獲得任何補償（易字卷第243、244頁），則被告所稱售車款中之30萬元係用於補償云云，顯非實情。

⒉被告雖另稱其餘售車款用於支付被告放在告訴人乙○○處的4台車之價金云云，然此事除同經告訴人乙○○於本院審理作證時明確否認外（易字卷第115、119頁），被告與告訴人乙○○之對話紀錄中亦未見任何與此相關之討論，且被告就所稱4台車為哪些車，何時、如何達成協議，均未提出任何證據以資證明。至於本案告訴人乙○○委託被告購車期間，被告雖曾將白色保時捷開至告訴人乙○○處作為擔保，然該車業經被告以黑色BMW換走，而告訴人乙○○亦無購買該黑色BMW之意思，此經告訴人乙○○於偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第182頁，易字卷第119、120頁），且依被告與告訴人乙○○之對話紀錄顯示，被告於110年2月27日將白色保時捷從告訴人乙○○處開回去後，曾拍照並對告訴人乙○○抱怨「車怎麼那麼髒」等語（偵卷第74頁），可見該白色保時捷確已由被告開走。被告就其所辯全未提出任何證明，顯屬臨訟編撰之詞，無從採信。

㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375號判決參照）。本案檢察官起訴被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院認應構成刑法第335條第1項之侵占罪，已如前述，起訴書所指容有誤會，然其基本社會事實同一，本院於審理時並諭知可能構成此部分罪名，予當事人辯論之機會（易字卷第238頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。

㈢爰審酌被告受告訴人乙○○之託出售本案車輛後，為告訴人乙○○持有售車款，竟未依約將售車款用於購買Panamera，而逕自侵占入己，侵害告訴人乙○○及本案車輛登記名義人即告訴人丁○○之財產權，所為實屬不該。兼衡被告未能坦承犯行，惟已賠償部分款項予告訴人乙○○等犯後態度；大學肄業之智識程度；目前擔任美髮師，須獨自扶養患有先天性心臟病之未成年女兒之家庭生活狀況，及其行為造成之財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。

三、沒收：被告侵占之售車款85萬元，為被告之犯罪所得，其中12萬元業經被告返還告訴人乙○○，此據被告於本院審理時陳述明確（易字卷第246頁），並經向告訴人電詢確認無訛，有本院公務電話紀錄存卷可查（易字卷第283頁），此部分毋庸宣告沒收；餘額73萬元部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。