資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3084號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林柏光
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29067號），本院判決如下：
主文
林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹把沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6-7行「於民國113年5月17日8時49分許」更正為「於113年5月17日5時50分起至同日8時49分止間某時許」。
㈡犯罪事實欄一第8行「車牌號碼000-000號普通重型機車」補充為「車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣2,000元）」。
㈢犯罪事實欄一第9行「意圖為自己不法之所有」後補充「基於竊盜之犯意」。
㈣證據並所犯法條欄一㈣「行車紀錄器翻拍照片2張」更正為「行車紀錄器翻拍照片3張」。
㈤證據補充「車輛詳細資料報表」。
㈥應適用法條補充「被告林柏光前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載『累犯』等字，併此敘明」。
二、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人張德聖素不相識，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對被害人所生危害程度，另被告前有多次竊盜機車之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱無業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及其於警詢時否認犯行，於偵訊時坦承犯行之態度，又其所竊之機車業經扣押後發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之鑰匙1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，業經發還被害人，有贓物認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第29067號
被 告 林柏光 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳鴻興律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏光前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字
第5394號判決判處有期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經同
法院以107年度簡字第6572號判決判處有期徒刑5月、5月確
定，上開兩案罪刑，嗣經同法院以107年度聲字第5340號裁
定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年4月20日縮短刑
期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年5月17日8時49分
許，行經新北市○○區○○路00號前之停車格，見張德聖所有之
車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處無人看管，竟
意圖為自己不法之所有，持自備鑰匙發動該機車電門竊取該
車得手（已發還）。嗣因林柏光於113年5月18日8時33分許
，騎乘上開機車，在新北市鶯歌區館前路往環河路方向發生
交通事故，始為警查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林柏光於警詢時之供述及偵查中之自白；
㈡被害人張德聖於警詢時之指述；
㈢新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單；
㈣監視錄影翻拍照片3張、行車紀錄器翻拍照片2張、交通事故
現場及扣案物品照片8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣新北地方法院107
年度簡字第5394號、107年度簡字第6572號刑事判決書（下
合稱前案）、刑案資料查註紀錄表存卷可考，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
而被告本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，
且均係故意犯罪，被告再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識
及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋
字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之疑慮，請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
檢 察 官 林佳慧